Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-3194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

безопасности в количестве четырех человек должна охранять застрахованное транспортное средство только в нерабочее время как днем (например, выходные или праздничные дни), так и ночью.

Между тем судом установлено, что страховой случай наступил в период эксплуатации транспортного средства водителем Батгауэром Валерием Александровичем – то есть в рабочее время, в связи с чем охрана транспортного средства четырьмя сотрудниками службы безопасности не требовалось.

Тот факт, что возгорание транспортного средства произошло в момент, когда водитель оставил транспортное средство на 15 минут, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Повреждение застрахованного имущества вследствие пожара является объективно наступившим событием, предусмотренным  договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения.

Пожар транспортного средства в период недолгого отсутствия в нем водителя не устраняет объективность его утраты.

Временное отсутствие водителя, как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, не находится в причинно-следственной связи с пожаром самосвала.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что страховщик является профессионалом в области оказания страховых услуг и именно он непосредственно разрабатывает условия договора и Правил страхования. Включение в данные документы положений, допускающих различное толкование обстоятельств, дающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также для установления наличия или отсутствия страхового случая является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Сумма страхового возмещения правомерно определена истцом с учетом результатов заключения от 10.07.2013 № Н-483 как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем годных остатков застрахованного имущества  (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер причиненного истцу ущерба составил 15 118 000 рублей 48 копеек.

Представленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для взыскания  со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения является неправильным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 по делу № А33-3194/2014 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 560 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2014 года по делу                            № А33-3194/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) страховое возмещение в сумме 15 118 000 рублей, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 98 590 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская