Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-3194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

 А33-3194/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича: Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 03.12.2013 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: Водович А.В., представителя по доверенности от 11.08.2014 № 5348/Д (до и после перерыва); Власова Е.А., представителя по доверенности от 16.04.2014 № 2542/Д (до перерыва),  Левич А.Ю., представителя по доверенности от 25.03.2014 № 1937/Д (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2014 года по делу № А33-3194/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 15 118 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Податель жалобы считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям договора застрахованное имущество должно находиться на охраняемой стоянке только в нерабочее время.

Между тем ущерб транспортному средству был причинен во время выполнения работ (в рабочее время), следовательно, требование пункта 2.3 договора страхования об охраняемой стоянке не является обязательным в данной ситуации.

Поскольку воля и действия страхователя (водителя страхователя) не были направлены на одностороннее изменение условий договора, действия страхователя не способствовали наступлению страхового случая в виде поджога транспортного средства неустановленными лицами.

По мнению заявителя, ссылаясь на то, что рядом с транспортным средством должно круглосуточно находиться четыре человека охраны и при этом, не сопоставляя данные условия с условиями пунктов 1.3, 2.3 договора, ответчик тем самым извлекает преимущество из своего положения.

Как указал заявитель со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться судом в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку ООО «СК «Согласие» является профессионалом в сфере страхования, соответственно, по мнению апеллянта, толкование условий договора страхования от 29.11.2011 № 1240000-0000071/11 КВС должно осуществляться в пользу страхователя – Старостина И.А.

Ссылку суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №ВАС-7374/09 апеллянт считает ошибочной, поскольку в рамках дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, имело место хищение объекта страхования (транспортного средства) в ночное время.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 30.09.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования специализированной техники от 29.11.2011 № 1240000-0000071/11 КВС.

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что настоящий договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе, Правилах страхования специализированной техники от 30.01.2009 (далее - «Правила страхования 1», приложение № 1 к договору), Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее- «Правила страхования 2», приложение № 2 к договору).

Из пункта 2.1 договора страхования следует, что на основании письменного заявления о страховании от 29.11.2011 № 1240000-0000071/11 по договору на страхование принимается, в том числе самосвал сочлененный VOLVO A35E, 2010 г.в., гос. рег. знак 24 ХК 3555, ПСМ: ТС № 698102, заводской номер машины (рамы) VCE0A35ЕР00011129, двигатель 661310.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования территорией страхования по договору считается территория: Россия, Красноярский край, включая дороги общего пользования. При этом по условиям договора застрахованное имущество в нерабочее время должно охраняться.

В разделе 9 «Организация охраны» заявления о страховании специализированной техники указано, что охрана осуществляется собственной службой безопасности численной охраны днем 4 человека, ночью 4 человека.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2012 № 1, по договору на страхование принимаются, в том числе следующие риски: пожар - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, включая от взрыва, выполненного в рамках разрешенной деятельности страхователя, от взрыва машинного оборудования вследствие взрыва внутри камеры внутреннего сгорания (цилиндра двигателя) от взрыва, который является обычным составляющим производственного процесса); от поджога или неосторожных действий третьих лиц (согласно Правилам страхования 1).

Пунктом 4.1  договора страхования предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 15 230 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования (30.10.2012) застрахованное имущество, находящееся на территории филиала «Переясловский разрез» ОАО «Красноярсккрайуголь», повреждено в результате его поджога неустановленными лицами.

В результате возгорания самосвал был полностью уничтожен, в связи с чем истец обратился к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате индивидуальный предприниматель Старостин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности факта наступления страхового случая, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора об обязательном хранении в дневное и ночное время застрахованного имущества (в количестве четырех человек) и тем самым способствовал наступлению страхового случая.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники от 30.01.2009, Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011.

В пункте 6.3.2 договора стороны предусмотрели, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь не сообщил страховщику об изменении (повышении) степени риска.

В соответствии с пунктами 3.7.7, 3.7.17 Правил страхования специализированной техники от 30.01.2009 происшедшее событие не является страховым случаем если оно наступило вследствие умышленных действий и/или халатности страхователя (выгодоприобретателя) или работников страхователя (выгодоприобретателя), прямо или косвенно направленных на наступление страхового случая и/или совершения ими преступления, как в пределах причинной связи со страховым случаем; невыполнение (нарушение) страхователем (выгодоприобретателем) условия об охраняемой стоянке либо требований к ней (либо то и другое), если таковое предусмотрено договором страхования.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бородинский» о возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 установлено, что 30.10.2012 на территории филиала «Переясловский разрез» ОАО «Красноярсккрайуголь» по адресу: Красноярский край, Рыбинский район,          с. Переясловка, ул. Полтавская, 15, эксплуатационный участок № 2 неустановленными лицами умышленно путем поджога был поврежден самосвал сочлененный VOLVO A35E, 2010 г. в., гос. рег. знак 24 ХК 3555, ПСМ: ТС № 698102, заводской номер машины (рамы) VCE0A35ЕР00011129, цвет желтый, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. В связи с этим возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Батгауэра Валерия Александровича следует, что он работал водителем у индивидуального предпринимателя Старостина И.А.

30.10.2012 около 12 часов 15 минут, Батгауэр В.А., управляя указанным выше самосвалом, произвел остановку транспортного средства на территории филиала «Переясловский разрез» ОАО «Красноярсккрайуголь» (на расстоянии 20 метров от насосной) по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка, ул. Полтавская, 15, эксплуатационный участок № 2. Около 13 часов 50 минут Батгауэр В.А. произвел уборку в транспортном средстве, покинул транспортное средство на 15 минут, вернулся и увидел возгорание в самосвале. Причина возгорания Батгауэру В.А. неизвестна.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 № ВАС-10591/10, от 25.02.2011 № ВАС-1206/11, от 06.07.2011 № ВАС-8886/11).

Между тем, проанализировав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу страховщиком не доказан, обстоятельства, способствующих наступлению страхового случая, также не установлены судом.

Страховой компанией не доказано, что в действиях страхователя или водителя самосвала имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Ссылка страховой компании на ненадлежащее исполнение страхователем условий договора об охране застрахованного транспортного средства отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 2.3 договора страхования от 29.11.2011 № 1240000-0000071/11 КВС следует, что условие о нахождении застрахованного имущества на охраняемой стоянке согласовано сторонами только для нерабочего времени.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что территория страхования согласно упомянутому пункту договора охватывает весь Красноярский край (включая дороги общего пользования), вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен с обязательным соблюдением условия о наличии круглосуточной охраны объекта страхования, является ошибочным.

Толкование пункта 2.3 договора страхования в совокупности с разделом 9 заявления о страховании специализированной техники («организация охраны») позволяет прийти к выводу о том, что служба собственной