Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-14852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

анализом финансового состояния, проведенным временным управляющим, у должника имеется дебиторская задолженность (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в сумме 4 874 116 рублей 37 копеек: в соответствии с письмом оценщика рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 487 000 рублей).

В судебном заседании временный управляющий подтвердил, что имущества должника достаточно для оплаты расходов, связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, следует, что имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если сведения об имуществе должника не будут подтверждены конкурсным управляющим, последний обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, поскольку у должника имеются признаки банкротства, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Ачинский завод инертных материалов» банкротом и в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на три месяца.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 23.05.2014 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

От некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры Сбитнева Стаса Андреевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Сбитнева С.А., установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Камелот», не оценены результаты рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камелот», судом первой инстанции не установлены признаки банкротства отсутствующего должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и материалами дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2013 составляла 17 919 тыс. рублей (300 000 рублей – нематериальные активы, 85000 рублей – запасы, 16 688 000 рублей – дебиторская задолженность, 846 000 рублей – прочие активы). В соответствии с анализом финансового состояния, проведенным временным управляющим, у должника имеется дебиторская задолженность (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в сумме 4 874 116 рублей 37 копеек: в соответствии с письмом оценщика рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 487 000 рублей).

В то же время уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу №А33-14852/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу №А33-14852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская