Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-4722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 119 030 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 119 030 рублей 48 копеек взысканной обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2013 №24/09, заключенный истцом с ООО «Инюрколлегия», платежное поручение от 25.09.2013 №95 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых участвовал представитель заявителя, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере  30 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2014 года по делу № А33-4722/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2014 года по делу            № А33-4722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская