Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-4722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

 А33-4722/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителя ответчика – Жеребора Д.В. по доверенности от 07.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2014 года по делу № А33-4722/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксВелл» (ИНН 5403327978, ОГРН 1115476042054) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» (ИНН 2465104800, ОГРН 1062465075892) (далее – ответчик) о взыскании 574 042 рублей 78 копеек задолженности, 119 030 рублей 48 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец выполнил предусмотренные договором работы  частично; уведомление о готовности объекта истцом в адрес ответчика не направлялось; истцом в адрес ответчика направлен только один акт выполненных работ от 23.01.2013 №00000004 на сумму 56 680 рублей, остальные акты, представленные истцом, в адрес ответчика не поступали; представленная в материалы дела переписка истца с генеральным заказчиком не является доказательством выполнения истцом всего объема работ по договору; суд первой инстанции не назначил экспертизу для определения объема выполненных истцом работ; с учетом поставленных материалов и суммы аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 259 541 рубль.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МаксВелл» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» (генподрядчик) заключен договор от 23.10.2012 №28/12, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется изготовить и установить комплект бронеконструкций, в соответствии с проектом (шифр 019/12) собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, сдать выполненные работы в эксплуатацию в сроки, указанные в статье 4 договора.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет не более 1 190 304 рублей 78 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ с 23.10.2012, работа должна быть выполнена не позднее 30.11.2012.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в следующем порядке: не позднее 5 дней с даты подписания договора и получения от субподрядчика счета генподрядчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, что составляет 366 262 рубля, оплата за фактически выполненные этапы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Окончательный платеж осуществляется генподрядчиком после получения от субподрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи в гарантийную эксплуатацию, в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов от субподрядчика за вычетом сумм за услуги генподряда и гарантийного удержания.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора истцом приобретены и установлены бронеконструкции, что подтверждается договором поставки от 12.10.2012 № 1012П, заключенным истцом с ООО «Стальной Щит», товарными накладными от 08.11.2012       № 70, 30.11.2012 № 151, актами выполненных работ от 30.11.2012 №№ 65, 66, от 23.01.2013 №№ 4, 5.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 616 262 рубля, что подтверждается платежными поручениями  от 24.10.2012 № 59, 17.09.2013 № 202.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 574 042 рублей 78 копеек, 119 030 рублей 48 копеек неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.10.2012 №28/12.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.11.2012 №65,  23.01.2013 №4.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленной в материалы дела описи документов и почтовой накладной указанные акты направлены в адрес ответчика для подписания 05.09.2013.

Акты получены ответчиком 06.09.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта курьерской службы доставки СДЭК.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика направлен только один акт выполненных работ от 23.01.2013 №00000004 на сумму 56 680 рублей, остальные акты, представленные истцом, в адрес ответчика не поступали, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно описи документов от 05.09.2013 №01/0509 в адрес ответчика направлены, в том числе, акты технической готовности и выполненных работ по объекту г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, д.3 в количестве 2 штук.

Каких – либо доказательств того, что при вскрытии почтового отправления в нем оказался только один акт выполненных работ по спорному объекту, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3.7 договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.09.2013, в котором ответчик сообщает об отказе подписать акты выполненных работ по договору от 23.10.2012 №28/12, поскольку не согласен с датой составления указанных актов.

При этом каких-либо указаний на недостатки выполненных работ или на невыполнение указанных в актах видов работ со ссылкой на то, какие именно работы не выполнены, данное письмо не содержит.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 25.03.2013 №50-гк, из которого следует, что причиной отказа от оплаты выполненных истцом работ послужило неполное выполнение обязательств по договору, а именно на спорном объекте не установлены переговорные устройства, а также не переданы сертификаты на бронеконструкции.

Других замечаний относительно качества и объема выполненных работ данное письмо не содержит.

Письмом от 22.05.2013 истец сообщил ответчику об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, к моменту получения ответчиком актов выполненных работ (06.09.2013) выявленные ранее недостатки истцом устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выполненные истцом работы имеют недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, указанным в актах, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств расторжения договора в одностороннем порядке и поручения выполнения спорных работ третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных ответчиком работ.

Кроме того, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела письмами генерального заказчика спорных работ -Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 09.08.2013 № 23-исх/1249, 26.08.2013 № 23-исх/1379, из которых следует, что открытие дополнительного офиса №161/228, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 3 произведено 21.02.2013. По имеющейся у генерального заказчика информации работы по объекту «дополнительный офис №161/228» закончены в начале декабря 2012 года.

Довод ответчика о том, что часть предусмотренных договором от 23.10.2012 №28/12 работ выполнялась им самостоятельно, документально не подтвержден.

Представленные ответчиком в материалы дела наряды на сдельную работу (т.1, л.д. 191, 192) не содержат информации о том, на каком именно объекте проводились работы и какое отношение указанные наряды имеют к исполнению спорного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора от 23.10.2012 №28/12 поставлен товар на сумму 819 124 рубля 38 копеек и выполнены работы на сумму 371 180 рублей 40 копеек.

Ответчик расчет по договору произвел частично в сумме 616 262 рубля, что подтверждается платежными поручениями  от 24.10.2012 № 59, 17.09.2013 № 202.

Доказательств оплаты выполненных работ и поставленных товаров на сумму 574 042 рубля 78 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 574 042 рубля 78 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу для определения объема выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются