Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича):  Орешковой Н.Г., представителя по доверенностям от 15.04.2014, от 15.05.2014 (до и после перерыва);

от ответчика (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Министерства транспорта Российской Федерации): Белова В.А., представителя по доверенности от 29.08.2014                    № 130 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2014 года по делу №  А33-4759/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Магерея А.А.) (ОГРНИП 304190124700216,                            ИНН 190100133220) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта РФ Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (далее – ответчик, Межрегиональное УГАДН)  (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241) об отмене решения в виде уведомления об отказе в выдаче специального разрешения, об обязании выдать специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2014 года заявление предпринимателя  удовлетворено частично: признан недействительным отказ Межрегионального УГАДН в выдаче специального разрешения, оформленного уведомлением об отказе в выдаче специального разрешения от 27.01.2014 № 24.113/ог, в части отказа в удовлетворении заявления по перевозке опасных грузов по маршруту движения № 2: г. Абакан ул. Складская 2 нефтебаза - пгт Курагино ул. Бочкарева 107 АЗС.

На Межрегиональное УГАДН возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Магеря А.А., суд указал выдать предпринимателю специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по маршруту движения № 2: г. Абакан ул. Складская 2 нефтебаза - пгт Курагино ул. Бочкарева 107 АЗС.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное УГАДН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требования предпринимателя отказать на том основании, что в соответствии с нормами действующего законодательства по результатам рассмотрения заявления о получении специального разрешения Межрегиональное УГАДН может только направить владельцам  автомобильных дорог, по которым проходит маршрут, заявку на согласования маршрута, решение о выдаче разрешения принимается после согласования. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие согласования не были получены Межрегиональным УГАДН, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции в части отказе  в удовлетворении заявленного требования отменить, поскольку действующим законодательством не установлены однозначные требования к определению маршрута движения транспортных средств. Представитель заявителя в судебном заседании соответствующие доводы поддержала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предприниматель с решением суда в той части в которой в удовлетворении его требований было отказано, не согласен, апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя заявила ходатайство об отказе от иска в части обязания Межрегионального УГАДН выдать заявителю специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. В обоснование заявления об отказе представитель предпринимателя сослалась на представленные специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов с номерами 24 № 002748, 24 № 002750, 24 № 002752, 24 № 002749, 24 № 002753, 24 № 002751.

Представитель предпринимателя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с заявленным ходатайством об отказе от иска в части, а именно: копий специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов с номерами 24 № 002748, 24 № 002750, 24 № 002752, 24 № 002749, 24 № 002753, 24 № 002751.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от иска в части обязания Межрегионального УГАДН выдать заявителю специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, и руководствуясь статьями 49, 159, 184, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления об отказе от иска в части в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление предпринимателя было рассмотрено судом первой инстанции в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, арбитражный суд должен применить восстановительную меру. Требование о применении восстановительной меры является императивным требованием закона к судебному решению. Решение суда не может быть вынесено без определения восстановительной меры.

Следовательно, во-первых, применённую восстановительную меру определяет суд, и соответственно сторона может оспаривать выбор суда, но не может просить не применять никакой меры, поскольку в этом случае судебное решение не будет соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во-вторых, оспаривая выбор восстановительной меры, сторона должна указать какую-либо иную меру, которая на ее взгляд более соответствует спорной ситуации. В настоящем случае принятие отказа от выбранной судом восстановительной меры приведет к нарушению арбитражного процессуального законодательства, поскольку решение суда не будет соответствовать требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Рассмотрение спора путем применения норм права без осуществления реальной  защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не соответствует целям судебной защиты.

Кроме того, рассматривая вопрос о законности отказа от части заявленного требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически судебная защита была получена предпринимателем - в материалы дела представлены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. То есть фактически решение суда в той части, в которой заявитель отказывается от требований уже исполнена ответчиком; в этой ситуации отказ от восстановительной меры так же не может быть принят.

При изложенных условиях суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об отказе от части заявленного требования противоречит закону и не подлежит принятию арбитражным судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование только определений о прекращении производства по делу, в том числе и в связи с отказом от иска, но не указывает на возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от иска полностью или в части; в связи с этим апелляционный суд разъясняет, что возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от иска в части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Магеря А.А. 20.01.2014 обратился в административный орган с заявлениями о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (на 6 грузовых автомобилей по 7 маршрутам движения).

Административным органом по результатам рассмотрения заявлений предпринимателю направлено уведомление об отказе в выдаче специального разрешения от 27.01.2014 № 24.113/ог (исх. от 28.01.2014 №311/5).

Заявитель, считая указанное уведомление об отказе в выдаче специального разрешения от 27.01.2014 №24.113/ог (исх. от 28.01.2014 №311/5) незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы