Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-3386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции, изучив иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В протоколе осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013 зафиксировано, что в ходе проведения административным органом осмотра в присутствии понятых и с участием заместителя генерального директора по режиму и безопасности на территории ООО «Индюшкино» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск,  в убойном цехе общества, оборудованном металлическими столами для разделки птицы, выявлен гражданин Узбекистана Нъематжонов М. Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО «Индюшкино» без разрешения на работу.

В акте проверки от 12.12.2013 № 125 отражено, что 09.12.2013 осуществлено обследование территории ООО «Птицефабрика «Индюшкино» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, в ходе которого в помещении убойного цеха, оборудованного металлическими столами для разделки птицы,  выявлены иностранные граждане, одетые в специальную одежду темно-синего цвета, резиновые сапоги,  в том числе,                     Нъематжонов М.Р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика в                     ООО «Индюшкино» без разрешения на работу.

Протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием  заместителя директора общества, в ходе проверки проводилась фото- и видеосъемка, фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; акт проверки составлен должностными лицами - инспекторами и ведущими специалистами-экспертами ОИК УФМС по Красноярскому краю, в котором отражен выявленный в ходе проверки факт нахождения иностранных граждан в специальной одежде на территории убойного цеха общества.

С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса апелляционный суд расценивает протокол осмотра территории от 09.12.2013 с приложенными к нему фотографиями проведенной проверки, акт проверки от 12.12.2013 № 125 надлежащими доказательствами.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Нъематжонов М.Р. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом.

Косвенным подтверждением того, что выявленный иностранный гражданин является работником ООО Птицефабрика «Индюшкино» является его нахождение непосредственно на рабочем месте (убойный цех общества) в специальной одежде (рабочей форме) - одежде темного цвета и резиновых сапогах.

Факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности Нъематжонова М.Р. подтверждается постановлением от 10.12.2013 №498 по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ТП УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе, которым гражданин Узбекистана Нъематжонов М. Р. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление от 10.12.2013 вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказан факт допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ у заявителя без соответствующего разрешения. Довод общества о том, что в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки от 12.12.2013 № 125 не указано, какой трудовой деятельностью занимался гражданин Узбекистана Нъематжонов М.Р.,  опровергается содержанием указанных документов. Факт осуществления гражданином Узбекистана Нъематжоновым М. Р. трудовой деятельности в качестве грузчика подтвержден документально.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2013                            № 125, протоколом осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013, протоколом от 24.01.2014 АА № 105 об административном правонарушении, постановлением от 10.12.2013 №498 по делу об административном правонарушении, подтверждается, что обществом в нарушение                  пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Нъематжонов М.Р., не имеющий разрешения на работу.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что событие административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина Нъематжонова М.Р. является несостоятельным, так как в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие событие административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ООО «Индюшкино» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований миграционного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                          от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса. Поскольку общество соответствует признакам субъекта малого предпринимательства, осуществляет социально-значимую деятельность по отоплению поселка Миндерла, административный штраф в размере 250 000 рублей  является для заявителя значительным, суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2014  года по делу                            № А33-3386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова