Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-3386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

 А33-3386/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2014 года по делу № А33-3386/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино»,                  ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010 (далее - заявитель, общество,                                      ООО «Индюшкино») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 №105 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «08» июля 2014 года в удовлетворении заявленного обществом требования  отказано, суд снизил размер административного штрафа назначенного обществу до 50 000 рублей на основании позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Птицефабрика «Индюшкино» указывает, что для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Нъематжонова Миродила Рахмоновича, родившегося 03.07.1990.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что событие вменяемого                               ООО «Индюшкино» административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина, которые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик (Сапаров Шухрат Сабирович) владел русским и узбекским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода. Данный переводчик привлекался административным органом по другим делам для перевода с киргизского языка, при этом переводы с киргизского и узбекского языков на русский язык полностью совпадают.  Протокол осмотра территории от 09.12.2013; акт проверки от 12.12.2013 № 125, протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 АА № 105 не доказывают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как факт привлечения иностранного гражданина установлен только исходя из объяснений иностранного гражданина.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки от 12.12.2013 № 125 сведений о том, какой трудовой деятельностью занимался гражданин Узбекистана Нъематжонова (отсутствует подробное описание трудовой функции), при этом факт нахождения иностранного гражданина на территории ООО «Индюшкино» состава административного правонарушения не образует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.11.2013 должностными лицами отдела иммиграционного контроля управления 09.12.2013 проведена внеплановая   выездная   проверка  соблюдения  обществом, расположенным по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2013 АА№105, в котором зафиксировано, что гражданин Республики Узбекистан Нъематжонов Миродил Рахмонович, родившийся 03.07.1990, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в убойном цехе                                 ООО «Индюшкино», без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением от 10.02.2014 №105 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, полагая, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 24.01.2014 АА№105 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом принял во внимание критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, снизив назначенный штраф до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет  Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения управлением представлены объяснение гражданина Республики Узбекистан Нъематжонова М. Р. от 09.12.2013, протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013, протокол от 09.12.2013 АА№498 об административном правонарушении, составленный в отношении Нъематжонова М. Р., акт проверки от 12.12.2013 № 125, протокол от 24.01.2014 АА№105 об административном правонарушении, составленный в отношении общества,  объяснения и.о. генерального директора общества Кашиной Ж.А. от 07.02.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что объяснение Нъематжонова М. Р. от 09.12.2013 не подтверждает факт совершения обществом вменяемого правонарушения,  поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик Сапаров Шухрат Сабирович, привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица,  владел русским и узбекским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода, на основании следующего.

В соответствии со статьей 25.10 Кодекса в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2013 АА№498 (составленного  в отношении Нъематжонова М. Р.) следует, что при составлении протокола и получении объяснений в соответствии со статьей 25.10 Кодекса в качестве переводчика привлекался Сапаров Шухрат Сабирович.

Документов в подтверждение наличия у Сапарова Шухрата Сабировича навыков, необходимых для перевода, административный орган в материалы дела не представил. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Сапаров Шухрат Сабирович, привлеченный в качестве переводчика, владел русским и узбекским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган не доказал, что переводчик, привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица,  владел русским и узбекским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно навыков переводчика, не повлиял на правомерность выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Суд