Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А74-397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2008 года

Дело №

А74-397/2008-03АП-2266/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – Акулова Р.В., представителя по доверенности от  09.01.2008,

от истца – Куртукова В.А., представителя по доверенности от  15.12.2007,

от ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» Селимановой Е.М., представителя по доверенности от  22.09.2008 № 169/Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, г.Абакан

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «23» июня  2008 года по делу  №А74-397/2008,

принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Теслёнок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу о взыскании 439 175 руб., составляющих стоимость выполненных в период с 04 августа 2006 года по 20 декабря 2006 года работ по установлению ограждения лестничного марша в здании подземных гаражей с надземной автостоянкой, находящегося по адресу: г.Абакан,  ул.Д.Народов, 48, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2008 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Абаканское строительное монтажное управление «Стальконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис-2001».

Определением арбитражного суда от 03 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созидатель».

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «23» июня  2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи  со следующим:

- лестничные ограждения монтировались обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» внутри здания, о чем составлен  акт выполненных работ за декабрь 2006 года; работы оплачены по платежному поручению № 003 от 29 декабря 2006 года на сумму 469 187 руб.;

- представленный в материалы дела истцом договор № О-04-08 от 04 августа 2006 года, с актом приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате не может быть принят в качестве доказательства, так как в этот же период времени на этом же объекте другой организацией ООО «Созидатель» выполнялись работы по монтажу лестничных ограждений;

- в материалы дела, как истцом так и ответчиком были представлены доказательства того, что третьи лица ООО «Созидатель» и ООО «Сибсервис-2001» одновременно выполняли монтажные работы по установке лестничных ограждений на объекте принадлежавшем предпринимателю Савельеву Н.И., которым суд не дал соответствующей правовой оценки;

- судом необоснованно не приняты в качестве доказательств документы представленные ответчиком, а именно: проект 1749-КМ здания подземных гаражей с крытой автостоянкой, изготовленный ЗАО «Стальконструкция», в котором спроектированы лестничные ограждения лестниц, находящихся в самом здании,  и отсутствие лестничных ограждений лестниц, находящихся на улице, также судом не приняты во внимание представленные в материалы дела: акт о приемке выполненных работ б/н от октября 2006 года, договор подряда  от 16 мая 2005 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. и ООО «Созидатель», акты выполненных работ  от 28 апреля 2006 года и  от 13 декабря 2006 года по бетонированию лестниц;

- суд первой инстанции не установил, какое именно лестничное ограждение ставилось в здании подземных гаражей с крытой автостоянкой, расположенной по адресу г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48 в период с сентября по декабрь 2006 года;

- истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела счет-фактуру, не относящуюся к предмету спора; договор № О-04-08 и акт приемки выполненных работ могли быть составлены позднее обращения истца в арбитражный суд с иском;

- на объекте, принадлежащем ответчику, выполняли работы только те подрядные организации с которыми ответчик заключал соответствующие договоры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. по настоящему делу произведена ее замена в судебном составе на судью Кириллову Н.А.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

- ответчик не представил доказательств выполнения работ по изготовлению и монтажу в здании спорных лестничных ограждений; привлеченное по инициативе ответчика к участию в деле закрытое акционерное общество «Стальконструкция» заявило, что лест­ничные ограждения не монтировало; ООО «Созидатель» также не пояснило, к ка­ким именно лестницам и где монтировало лестничные ограждения;

- из представленных ответчиком  дого­вора подряда от 16 мая 2005 г., а также из акта приема-передачи выполненных работ по нему, не следует что ООО «Созидатель» монтировало лестничные ограждения в здании кроме того, из них невозможно установить качественные характе­ристики этих ограждений;

- из представленных истцом договора, заключенного с обществом с огра­ниченной ответственностью «Сибсервис 2001», акта приема выполненных работ и  платежных поручений следует, что ООО «Сибсервис 2001» изготовило и смонтировало лестничные ограждения в здании;

- из имеющегося в материалах дела технического паспорта здания усматривается, что лестничные ограждения, находящиеся в здании хромированы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича на здание подземных гаражей с наземной автостоянкой площадью 10255 кв.м., литер В, расположенное по адресу: г.Абакан, ул.Дружбы Народов, 48.

04.08.2006  между  индивидуальным предпринимателем Теслёнком Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис-2001», подписан договор купли-продажи с доставкой и сборочно-монтажными работами № О-04-08, согласно которому ООО «Сибсервис-2001» предоставляет на условиях заказа ограждения к лестничному маршу, комплектующие к ним, иные материалы и конструкции, а Теслёнок А.А. оплачивает установленную договором цену, состоящую из стоимости товара и его упаковки и маркировки, стоимости транспортировки и хранения в течение 10 дней после даты уведомления покупателя, стоимости доставки по указанному в договоре адресу, стоимости сборки и монтажа ограждения  (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Кроме того, ООО «Сибсервис-2001» в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора обязалось доставить ограждение на свой склад и в течение 5 дней приступить к сборке и монтажу ограждения на объекте: здание подземных гаражей с наземной автостоянкой по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 48.

Ограждение с установкой и покрытием порошковой краской принято индивидуальным предпринимателем Теслёнком А.А. от ООО «Сибсервис-2001» на основании  акта № 95 от 20.12.2006, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис-2001» работы оплачены истцом в сумме 439 175 руб. по платежным поручениям № 159 от 08.08.2006, № 172 от 17.08.2006, № 322 от 10.09.2007, № 338 от 26.12.2006.

20.04.2007 по договору купли-продажи индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. продал индивидуальному предпринимателю Теслёнку А.А. часть здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул., Дружбы Народов, 48.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных третьим лицом (ООО «Сибсервис-2001») за счет индивидуального предпринимателя Теслёнка А.А. улучшений, имущество индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. приобрело дополнительные качественные характеристики, в связи с чем увеличилась его стоимость, а также на то, что стоимость выполненных работ по установлению ограждения лестничного марша в здании подземных гаражей по адресу: г.Абакан,  ул.Д.Народов, 48, ответчиком истцу не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 439 175 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из  смысла  указанных статей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела:  договору купли-продажи с доставкой и сборочно-монтажными работами № О-04-08 от 04.08.2006,   акту № 95 от 20.12.2006, платежным поручениям № 159 от 08.08.2006, № 172 от 17.08.2006, № 322 от 10.09.2007, № 338 от 26.12.2006,  исполнителем ООО «Сибсервис-2001» по заказу индивидуального предпринимателя Теслёнка А.А. выполнены  работы по установлению ограждения лестничного марша в здании подземных гаражей по адресу: г.Абакан,  ул.Д.Народов, 48, на общую сумму 439 175 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что первичное право на здание подземных гаражей с наземной автостоянкой площадью 10255 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г.Абакан, ул.Дружбы Народов, 48, принадлежало индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И., что явствует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.02. 2007.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что результат исполнения договора между индивидуальным предпринимателем Теслёнком А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис-2001» приобретен ответчиком как собственником здания.

Доказательства компенсации стоимости полученного за счет истца имущества индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. не представил. Из договора купли-продажи части здания от  20.04.2007,  также не усматривается, что расходы индивидуального предпринимателя Теслёнка А.А. на приобретение и установку ограждений лестничных маршей в здании учитывались при согласовании сторонами цены приобретаемого Теслёнком А.А. нежилого помещения в этом здании.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные лестничные ограждения не изготавливались и не монтировались обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис-2001», являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, указанными выше.

Поскольку из раздела 6 технического паспорта на нежилое помещение 1Н (литера В), расположенное по адресу: г.Абакан, ул.Дружбы Народов, 48, содержащего описание конструктивных элементов здания,  следует, что ограждения лестничного марша хромированы, доводы ответчика об изготовлении ограждений лестничных маршей из металла закрытым акционерным обществом АСМУ «Стальконструкция» и об установлении их обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель», не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые