Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А74-1919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генерального директора по экономике и подрядным вопросам Романовой Лидии Дмитриевны, действующей на основании доверенности № 02/10-12 от 01.10.2012 и ООО «Энергия-Сервис» в лице директора Корягина Дмитрия Николаевича, действующего на основании Устава согласовали дополнительный объем работ, определённый локальными сметными расчётам (приложение №№1,2 к настоящему дополнительному соглашению), стоимость которых составила 228 612 рублей 28 копеек, в том числе НДС 34 873 рублей 06 копеек.

Все локальные сметные расчёты со стороны ООО «КрасЗападСибСтрой» согласованы заместителем генерального директора по производственным вопросам Гусейнова Рафаила Гусейн оглы, действующего на основании доверенности № 01/04-12 от 01.04.2012 (л.д. 41 т.1), в связи с чем довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом отклоняется.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком по мере подписания сторонами актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а именно в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, и справки формы КС-3.

При этом, согласно пункту 2.6 договора окончательный расчёт по настоящему договору   производится   генподрядчиком   путём   перечисления   денежных   средств   на расчётный счёт субподрядчика в срок не позднее 20-ти дней с даты последней приёмки выполненных работ (подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3).

В соответствии с п.4.2.3 генподрядчик обязан произвести приёмку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ООО «Энергия-Сервис» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда № 1-3 Э-С от 27.04.2012 и дополнительным соглашениям № 3 от 15.11.2012 г., № 4 от 27.03.2013 г. к договору на общую сумму 4 692 200 рублей 40 копеек, а ООО «КрасЗападСибстрой» приняло выполненные работы в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 29.05.2012, № 1 от 31.08.2012, № 2 от 28.09.2012, № 3 от 24.12.2012, №№ 1, 1, 2, 4 от 25.07.2012, а также справками о стоимости работ и затрат.

Фактически ООО «КрсаЗападСибСтрой» произвело по договору частичную оплату в размере 1 680 000 рублей.

Ответчик оспаривает наличие долга, ссылаясь на то, что  заявленные работы были сданы заказчику – ГУ МЧС по РХ в 2012 году, что, по мнению ответчика, исключает достоверность сведений о приемке работ в 2013 от субподрядчика.

Коллегия судей полагает, что данное обстоятельство не опровергает достоверность представленных истцом актов, поскольку сведения, указанные в актах, подписанных между генеральным подрядчиком и ГУ МЧС, не являются обстоятельством, не требующим доказывания. Стороны спорных правоотношений могут  указать  отчетный период либо момент сдачи работ по своему усмотрению, при этом правовое значение при установлении судом наличия обязательства по оплате будет иметь не момент сдачи-приемки, а факт выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представители подписали акты при наличии соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что и Гусейнов Рафаил Гусейн оглы и Романова Лидия Дмитриевна являются работниками ООО «КрасЗападСибстрой», что подтверждается копиями трудовых книжек.

Указанные лица принимали работы у истца в 2012 году по актам, которые ответчиком не оспорены.

Работы, выполненные ООО «Энергия-Сервис» и сданные ООО «КрасЗападСибСтрой», соответствует работам принятым ГУ МЧС России по РХ от ООО ИТЦ «Авангард».

Согласованный истцом и ответчиком объем работ стоимостью  4 463 588 рублей 12 копеек, порученный обществом с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой» обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» согласно договору № 1-3 Э-С от 27.04.2012 и дополнительным соглашениям к нему сторонами не изменялся в сторону уменьшения.

Ответчик не оспорил утверждение истца о том, что Гусейнов  Р.Г.о. присутствовал на строительной площадке в 2013 году, являясь сотрудником ответчика.

Ответчик не оспорил наличие у Гусейнова  Р.Г.о. печати общества, проставляемой на актах о приемке работ. Данное обстоятельство также подтверждает, что Гусейнову Р.Г.о. ответчиком было доверено подписание актов о приемке.

Ответчиком не доказана недобросовестность действий данного лица.

Совокупность данных сведений подтверждает наличие полномочий у указанных лиц на подписание спорных актов.

Согласно объяснениям  лиц, участвующих в деле и из представленных документов следует, что Гусейнов Рафаил Гусейн оглы непосредственно курировал все вопросы по строительству как от имени ООО «ИТЦ Авангард», так и от имени ООО «КрасЗападСибстрой». ООО «ИТЦ Авангард» и ООО «КрасЗападСибстрой» выдавались доверенности этим же лицам, которые участвовали в приёмке и сдаче работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в акте приемки законченного строительством объекта от 15.01.2013, акте приемки в эксплуатацию от 25.05.2013 лицом, выполнявшим работы по монтажу электроосвещения, электрооборудования, пусконаладочные работы указано ООО «Энергия-Сервис». Доказательств того, что работы выполнены иным лицом, в деле отсутствуют. Представляется обоснованной ссылка истца на обстоятельство наличия у него необходимой разрешительной документации на производство таких работ (свидетельство о допуске, лицензия на производство работ, свидетельство  о регистрации электролаборатории), а также на факт размещения на сайте ответчика информации о деятельности, включающей, в том числе, сведения о выполнении ответчиком работ «под ключ» в отношении объекта «Административное здание на территории Пожарной части № 3, по ул. Крылова, 133, 2-ой жилой район в г. Абакане».

С учётом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 9 июля 2014 года по делу А74-1919/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9  июля 2014  года по делу                № А74-1919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина