Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате услуг по договору. Так, за рассматриваемый период со стороны ОАО «Дивногорские тепловые сети» по состоянию на 23.05.2013 имелась задолженность по оплате услуг но передаче электрической энергии в общей сумме более 42 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Дивногорские тепловые сети» обязанностей по оплате услуг (возникновением задолженности по оплате услуг)  ОАО «МРСК Сибири» 27.05.2018 вручило ОАО «Дивногорские тепловые сети»  письмо от 23.05.2013  (исх. № 1.3/03/7284-исх) (т.1, л.д. 52), в котором предложило ОАО «Дивногорские тепловые сети»  в срок до 31.05.2013 погасить задолженность в размере 43 512 927 рублей 43 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2012 № 18.2400.1500.12.

Кроме того, в данном письме указывалось на необходимость самостоятельного введения после 10:00 03.06.2013. ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а также предупреждение о полном введении силами ОАО «МРСК Сибири» режима электропотребления после 10:00 06.06.2013.

 Лицами, участвующими в деле, не опровергается наличие у ОАО «Дивногорские тепловые сети»» задолженности  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, судом установлено наличие  оснований для реализации ОАО «МРСК Сибири», как поставщика электроэнергии по договору, на направление вышеуказанного уведомления в порядке, предусмотренном Правилами № 442.

Антимонопольный орган вменяет ОАО «МРСК Сибири» нарушение антимонопольного законодательства выразившееся в направлении в адрес ОАО «Дивногорские тепловые сети» уведомления от 23.05.2013 (исх. № 1.3/03/7284-исх) о введении ограничения режима электропотребления, являющегося частью предусмотренной действующим законодательством процедуры введения ограничения режима электроснабжения, которое могло повлечь ущемление интересов абонентов, подключенных к сетям ОАО «Дивногорские тепловые сети», своевременно исполняющих обязанности по оплате топливно-энергетических ресурсов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направляя спорное уведомление, ОАО «МРСК Сибири» действовало в пределах своих прав, и, следовательно, недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления обществом своим доминирующим положением.

В апелляционной жалобе антимонопольным орган указывает, что инициирование введения ограничения режима электропотребления электрокотельной «Центральная» путем направления уведомления, могло повлечь прекращение теплоснабжения неопределенного круга лиц. Указанное обстоятельство, при наличии у ОАО «МРСК Сибири» возможности осуществить защиту своих нарушенных прав посредством обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности свидетельствует об избрании ОАО «МРСК Сибири» способа защиты, явно выходящего за пределы действий необходимых и достаточных для защиты нарушенных прав сетевой организации. Таким образом, действия ОАО «МРСК Сибири» являются злоупотреблением доминирующим положением.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №86-Впр11-6 и в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012.

При этом существенных нарушений ОАО «МРСК Сибири» Правил № 442 антимонопольным органом не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы Верховного Суда Российской Федерации сделаны по результатам рассмотрения дела, в котором были установлены факты прекращения подачи электроэнергии в котельные. Именно действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, расценены судом как  нарушение их прав на получение коммунальных услуг. При этом судом указано, что наличие таких соглашений обязательно и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав  указанных абонентов.

В настоящем случае, сведений о нарушении прав потребителей действиями ОАО «МРСК Сибири», которые соответствуют нормативным актам, регулирующим отношения в сфере элетроэнергетики (обратное антимонопольным органом не доказано), в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе направление уведомления без фактического прекращения подачи электроэнергии в отсутствие  соглашения о подаче ресурсов абонентам, в том числе гражданам-потребителям, не свидетельствует об угрозе прекращения получения тепловой энергии физическими лицами и социально-значимым объектам.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения установил, что  никакие меры по прекращению поставки электроэнергии после направления спорного уведомления ОАО «МРСК Сибири» не принимались, поставка электроэнергии третьем лицам не прекращалась.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции суд считает, что общество действовало в допустимых пределах осуществления своих гражданских прав, не допустило произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг потребителям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия  ОАО «МРСК Сибири» по направлению спорного уведомления не нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оспариваемые решение и предписание от 17.09.2013 по делу № 249-10-13 правомерно признаны недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «21»   июля   2014    года по делу № А33-22730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова