Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А33-249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма процентов  в размере 16 125 рублей 43 копейки взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был своевременно уведомлен истцом о наличии задолженности; истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.39 постановления администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" (действовавшего в спорный период) департамет управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.

В силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, а также за соблюдением пользователями муниципальным имуществом обязанности по внесению коммунальных платежей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 29.11.2013 № 67-13, заключенный истцом с адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В., платежные поручения от 09.01.2014 № 180, 01.04.2014 № 71, 08.05.2014 № 109, 24.06.2014 № 158  на общую сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов,  а также доводы ответчика о чрезмерности расходов, не нашел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Заявляя о чрезмерности и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик не доказал, что заявленная сумма в 20 000 рублей чрезмерно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

По мнению ответчика, размер судебных расходов должен быть уменьшен, поскольку настоящий спор не является сложным.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  20 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2014, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В., платежное поручение от 15.09.2014 №239 на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы направлены ответчику до судебного заседания, согласно представленным истцом почтовым уведомлениям, документы получены ответчиком 19.09.2014.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, соответствующих доказательств не представил.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02»  июля  2014  года по делу                  № А33-249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (ОГРН 1102468049298,  ИНН 2465244028) 10 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская