Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино; применение последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного по результатам торгов от 22.05.2013, в виде двухсторонней реституции.

Заявителем по настоящему обособленному спору указывается  о наличии на спорных земельных участках строительных конструкций. В обоснование указанного довода представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при проведении геодезических работ по договору №177/04-2014 от 01.04.2014 установлено наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:001 03 36:0250 и 50:20:001 03 36:0251 объекта незавершенного строительством. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушены правила проведения торгов, поскольку земельные участки проданы без находящегося на них объекта незавершенного строительством.

В судебном заседании 25.04.2014 представитель АО «БТА Банк» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительством на предмет  определения  восстановительной стоимости и поставке перед экспертом на разрешение следующих  вопросов:

1) Являются ли строительные конструкции, расположенные на земельных участках общей площадью 54000 кв.м. – земельный участок площадью 19 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0251, и-земельный участок площадью 35 000кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36 0250, расположенные: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, объектом незавершенного строительства?

2) Возможно ли технически с соблюдением строительных норм достройка расположенного на вышеуказанных участках без его сноса?

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от  11.08.2014  ходатайство АО «БТА Банк» о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена  судебная строительно-техническая  экспертиза.

Поскольку право собственности ООО «ТРЦ Одинцово» на спорные земельные участки и, как следствие, права на строительные конструкции в настоящее время поставлены под сомнение АО «БТА Банк», т.к. они оспариваются банком в судебном порядке и осуществляется судопроизводство по заявленным требованиям банка,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наличие  данных обстоятельств  не позволяет  прийти к безусловному выводу о нарушении прав ООО «ТРЦ Одинцово» пользования земельными участками путем демонтажа строительных конструкций и последующей застройки земельных участков. Кроме того, доказательства наличия у ООО «ТРЦ Одинцово» разрешения на строительство в материалах дела отсутствует.

Поскольку в качестве основного обстоятельства  нарушения правил проведения торгов АО «БТА Банк» указывает на факт реализации земельных участков без регистрации права собственности на строительные конструкции, как на объект незавершенный строительством, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  выяснение факта относимости строительных конструкций к объектам недвижимости подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу. Именно в целях установления данного факта АО «БТА Банк» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы  удовлетворено судом первой инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, препятствуют законному собственнику (ответчику) земельных участков пользоваться ими, является несостоятельным, поскольку принятые обеспечительные меры  не связаны с лишением права владения и ограничения пользования недвижимым имуществом.

Из материалов обособленного спора следует, что новым собственником земельных участков (ООО «ТРЦ Одинцово») заключен договор подряда №ДПД 12/13 от 18.12.2013, в пунктах 1.1. и 1.1.2 которого указано, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтаж и разборку строительных конструкций, располагающихся на двух земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино. К указанному договору приложен акт о передаче площадки под снос строительных конструкций от 06.05.2014 и проект производства работ по демонтажу и разборке строительных конструкций.

ООО «ТРЦ Одинцово» указывает, что в результате принятых судом обеспечительных мер нарушаются права и законные интересы подрядчика ООО «РСК «Лидер», поскольку подрядчик несет убытки в результате невыполнения в установленный срок согласованных договором этапов работ.

Указанный доводы был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку  в силу положений  статьей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РСК «Лидер» несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора подряда, то есть по состоянию на 18.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, осуществлялось рассмотрение судебных споров в отношении земельных участков по делам №А41-24642/13, №А41-41539/13, №А41-35370/13.   Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно отметил, что действуя добросовестно, ООО «ТРЦ Одинцово» должно было поставить в известность своего контрагента по договору  подряда №ДПД 12/13 от 18.12.2013 (ООО «РСК «Лидер») о возможных негативных последствиях, вызванных наличием правопритязаний у третьих лиц (АО «БТА Банк», ИП Зайчикова В.А., Калачева П.Ю.).

Иные доводы ООО «ТРЦ Одинцово» (необходимость сноса конструкций, стоимость земельных участков, наличие у истца цели причинения вреда, наличие (отсутствие) разрешения на демонтаж и т.п.)  обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не связаны с вопросами принятия или отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Поскольку  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «ТРЦ Одинцово» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, суд первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

 На основании изложенного,  обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отмене принятой обеспечительной меры не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 722 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «31»  июля 2014 года по делу          № А33-8117/2010к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская