Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А33-5132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2008 года

Дело №

А33-5132/2008-03АП-2511/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика Кошель А.Н. – представителя по доверенности от 15 мая 2008 года, оформленной ненадлежащим образом, допущен в качестве слушателя,

от истца Субботиной Ю.В. – представителя по доверенности от 14 ноября 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2008 года по делу № А33-5132/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ТК» (далее – ответчик, ООО «Альянс-ТК») о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в сумме 217 585 руб.

Решением суда от 07 июля 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 130 551 руб. и 5 851 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истцом не представлены доказательства подтверждающие возможность влияния недогруза перевозимого в мешках, на безопасность перевозок;

- указанный в накладной и фактически перевозимый груз запрещенным для перевозки не является. Ссылка суда первой инстанции на телеграмму от 2006 года о сходе вагона, отношение к данному иску иметь не может, поскольку из телеграммы не ясно, что за вагон сошел с рельсов, какой недогруз был, как он был размещен;

- грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, если масса груза превышает массу, указанную в транспортной накладной. Иск же о применении штрафных санкций по настоящему делу, предъявлен в связи с указанием груза в накладной больше фактического.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, ссылаясь на следующее:

- искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе (указание веса большего по сравнению с фактическим), влечет прямое нарушение безопасности движения поездов, а именно:

А) неверно производится формирование поездов, в пути следования на вагоны действуют нагрузки и при движении поезда возможно выдавливание из состава легковесного вагона;

Б) неверно производится расчет режима торможения при роспуске состава с сортировочной горки;

- ответчиком не представлен договор перевозки на особых условиях, поскольку использовать крытые цельнометаллические вагоны для перевозки цемента допустимо при заключении соответствующих договоров;

- загрузка в вагон значительно меньшего веса, чем указано в перевозочных документах может повлечь нарушение требований крепления и размещения груза;

- ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 10 июля 2007 года № 119 несостоятельна, поскольку данное письмо посвящено вопросу выбора перевозчиком способа проверки массы перевозимого груза при обнаружении искажения сведений о нем в накладной в зависимости от способа определения массы груза грузоотправителем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ 193445 ООО «Альянс-ТК» (грузоотправитель) 20 января 2008 года со станции Базаиха Красноярской железной дороги (станция отправления) был отправлен вагон № 59011155 с грузом цемент до станции Артём-Приморский-1 Дальневосточной железной дороги (станция назначения) (л.д.11).

Погрузка груза в вагон № 59011155 была осуществлена средствами грузоотправителя. Согласно железнодорожной накладной в вагон было погружено 840 мешков с цементом общим весом 42000 кг.

03 февраля 2008 года при выдаче груза со станции назначения Артем-Приморский-1 в присутствии представителей перевозчика, грузополучателя, сотрудника транспортной прокуратуры была произведена проверка перевозимого в вагоне груза, в результате которой было установлено несоответствие количества и массы груза. Фактически в вагоне находился груз цемент, помещённый в 30 мешков, масса одного места 50 кг. общий вес составляет 1500 кг. Признаков хищения не обнаружено.

По факту проверки массы грузы были составлены акт общей формы № 1/600139 от 03 февраля 2008 года (л.д.19) и коммерческий акт № БК224769/10 от 03 февраля 2008 года ст. Артём-Приморский-1 (л.д.18).

Плата за перевозку 1500 кг цемента по маршруту Базаиха-Артём-Приморский-1 составила 43517 рублей. Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17 июня 2003 года. Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1,2).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 01 марта 2008 года № 19 (л.д.17), в котором истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние его перевозки, а именно 217 585 рублей.

Истец, ссылаясь на искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, рассчитанного по правилам статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно иску, материально-правовым требованием указано требование о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе (указание веса большего по сравнению с фактическим), в результате чего создало угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Правовым основанием указана статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России (далее - МПС России) от 18 июня 2003 года N 43 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 июня 2003 года N 4817), при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрен порядок составления коммерческих актов и актов общей формы.

Перевозчиком правила оформления штрафа соблюдены (коммерческий акт составлен, отметка о его составлении имеется в накладной).

С учетом заявленного искового требования в предмет доказывания и исследования судом входят факты: искажения грузоотправителем сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной; снижение стоимости перевозки груза вследствие занижения его массы либо возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В качестве доказательств истец представил следующие документы:

- транспортную железнодорожную накладную № ЭЛ 193445 (л.д.11);

- вагонный лист на повагонную отправку (л.д.16);

- технический паспорт вагона № 59011155 (л.д.61);

- коммерческий акт № БК 224769/101 от 03 февраля 2008 года (л.д.18);

- акт общей формы № 1/600139 от 03 февраля 2008 года (л.д.19);

- расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 (л.д.12);

- уведомление от 01 марта 2008 года № 19 (л.д.17);

- натурный лист поезда № 2138 (л.д.62-63).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 193445 перевозился товар – цемент в количестве 1500 кг., что подтверждается материалами дела.

Законодатель не связывает состав правонарушения с умыслом субъекта, но устанавливает меру ответственности в случае установления факта искажения сведений в железнодорожной накладной.

Причем таковая имеет превентивный характер и служит целям минимизации подобных правонарушений.

Норма о штрафе по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не носит диспозитивного характера и подлежит прямому применению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 Постановления Пленума N 30 от 06 октября 2005 года истец доказал, что искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе (указание веса большего по сравнению с фактическим) влечет прямое нарушение безопасности движения поездов, поскольку неверно производится формирование поездов (вагоны с незначительным весом не размещаются в начале состава), в пути следования на вагоны действуют нагрузки и при движении поезда возможно выдавливание из состава легковесного вагона, а также неверно производится расчет режима торможения при роспуске состава с сортировочной горки.

Пунктами 11.1 и 11.2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756 предусмотрено, что подвижной состав и специальный подвижной состав должны быть оборудованы автоматическими тормозами, а пассажирские