Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1797/ФЛ от 15.07.2013 в размере 191 130 рублей 32 копеек за период с 26.09.2013 по 25.03.2014; № 1799/ФЛ от 15.07.2013 в размере 626 613 рублей 48 копеек  за период с 26.09.2013 по 25.03.2014; № 1803/ФЛ от 19.08.2013 в размере 146 984 рублей 32  копеек  за период с 26.09.2013 по 25.03.2014; № 1805/ФЛ от 28.08.2013 в размере 131 037 рублей 34 копеек  за период с 26.09.2013 по 25.03.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты платежей в срок, определенный договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод  ответчика о том,  что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Судом апелляционной инстанции  установлено, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду того, что размер неустойки 0,1 % равен 36 % годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также истцом не представлено документов, подтверждающих, что финансирующим банком предъявлены требования об уплате неустойки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

  Суд первой инстанции обосновано  не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции, поскольку положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, само по себе превышение установленного договором размера пени двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно  объединил  заявленные требования по разным договорам в одно производство, подлежат отклонению по следующим основаниям. В определении Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел от 28.04.2014 судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика в указанной части. В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит обжалованию отдельно от конечного судебного акта. Вместе с тем, указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика  не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2014 года по делу   № А33-3723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская