Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября   2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: Соловьев Р.С., представитель по доверенности № 24 от 29.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2014 года по делу № А33-3723/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"  (далее – истец, ООО "Лизинговая компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее - ответчик,  ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов") (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935, г. Красноярск) о взыскании 10 319 055 рублей 46 копеек, из них: 9 223 290 рублей основного долга, 1 095 765 рублей 46 копеек  неустойки.

Решением от 30.04.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  суд необоснованно  объединил  заявленные требования по разным договорам в одно производство;

 суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение последней назначено на  11.09.2014, рассмотрение дела откладывалось. От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

-№ 1797/ФЛ от 15.07.2013;

-№ 1799/ФЛ от 15.07.2013;

-№ 1803/ФЛ от 19.08.2013;

-№ 1805/ФЛ от 28.08.2013,

В соответствии с пунктом 1.1. которых лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договорам. В силу пункта 4.1. договоров за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма платежей по договору определяется суммой лизинговых платежей и выкупной стоимости, установленных в графике платежей (приложение № 3 к договору) и суммой периодических лизинговых платежей, установленных договорами и приложениями к ним.

Ежемесячный платеж состоит из:

-постоянной составляющей, определенной в графике платежей на соответствующую дату (графа 8 графика платежей (приложение № 3 к договорам);

   -переменной составляющей, которая определяется на основании счета лизингополучателя (основания начисления переменной составляющей лизинговых платежей установлены договорами). Лизингополучатель обязан перечислять денежные средства в установленном размере на расчетный счет лизингодателя в срок три рабочих дня с момента выставления счета лизингодателем и его получения лизингополучателем.

Пунктом 10.2.2. договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с пунктом 16.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Разделом 17 договоров установлен порядок разрешения споров.

Стороны обязуются предпринять все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров (пункт 17.1.).

В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 17.2.).

В соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договорам) предметом договоров:

№ 1797/ФЛ от 15.07.2013 является автотопливозаправщик, ПТС 58 MX 381580 в количестве 1 штуки, автобус специальный НефАЗ-42111-10-11 в количестве 1 штуки, кран автомобильный ПТС 44 НО 041994 в количестве 1 штуки;

№ 1799/ФЛ от 15.07.2013 является экскаватор HYUNDAI R330LC-9S в количестве 5 штук;

№ 1803/ФЛ от 19.08.2013 является бульдозер SHANTUI SD16, паспорт СМ: ТТ 013478 в количестве 1 штуки и бульдозер SHANTUI SD16, паспорт СМ: ТТ 013479 в количестве 1 штуки;

-    № 1805/ФЛ от 28.08.2013 - каток SHANTUI SR16, паспорт СМ: ТС 458201 в количестве 1 штуки и каток SHANTUI SR16P, паспорт СМ: ТТ 299152 в количестве 1 штуки.

Согласно пунктам 2.5, 2.6. приложения № 2 к договорам лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (графа 8 графика платежей - приложение № 3 к договору). Ежемесячная сумма лизинговых услуг определяется в соответствии с графиком платежей (графа 6 графика платежей - приложение № 3 к договору).

Согласно графику платежей (приложение № 3 к договорам) датой платежей является 25 число месяца.

В соответствии с условиями договоров поставки № 2120/КП от 15.07.2013, № 2122/КП от 15.07.2013, № 2126/КП от 19.08.2013, № 2105/КП от 28.08.2013, по актам приема-передачи ответчик принял имущество в пользование, в том числе:

-           акты № 1 от 26.07.2013, № 2 от 26.07.2013, № 3 от 26.07.2013;

-           акты № 1 от 22.07.2013, № 2 от 22.07.2013, № 3 от 22.07.2013, № 4 от 19.08.2013, № 5 от 19.08.2013;

-           акты № 1 от 30.08.2013 и № 2 от 30.08.2013;

-           акты № 1 от 17.09.2013 и № 2 от 17.09.2013.

Условия о лизинге включены в договоры поставки в приложении № 2. В результате невнесения платежей по договорам лизинга у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам:

по договору № 1797/ФЛ от 15.07.2013 в размере 1 831 920 рублей за период с 25.10.2013 по 25.03.2014;

по договору № 1799/ФЛ от 15.07.2013 в размере 6 005 880 рублей за период с 25.10.2013 по 25.03.2014;

по договору № 1803/ФЛ от 19.08.2013 в размере 732 480 рублей за период с 25.01.2014 по 25.03.2014;

-по договору № 1805/ФЛ от 28.08.2013 в размере 653 010 рублей за период с 25.01.2014 по 25.03.2014, что следует из представленного истцом расчета с учетом уменьшения размера исковых требований.

По данным истца в расчетах ответчиком фактически оплачен основной долг:

-    по договору № 1797/ФЛ от 15.07.2013 - 2 056 640 рублей;

-    по договору № 1799/ФЛ от 15.07.2013 - 5 741 730 руб.; - по договору № 1803/ФЛ от 19.08.2013 -2 133 020 руб.; -по договору № 1805/ФЛ от 28.08.2013 - 1 901 600 рублей.

 Ответчиком представлена в материалы дела часть оплат, в том числе:

по договору № 1799/ФЛ от 15.07.2013 платежное поручение № 985 от 25.03.2014 в размере      1 000 980 рублей;

по договору № 1797/ФЛ от 15.07.2013 платежное поручение № 984 от 25.03.2014 в размере  305 320 рублей;

по договору № 1803/ФЛ от 19.08.2013 платежное поручение № 986 от 25.03.2014 в размере  244 160 рублей;

по договору № 1805/ФЛ от 28.08.2013 платежное поручение № 987 от 25.03.2014 в размере  217 670 руб.;

по договору № 1803/ФЛ от 19.08.2013 платежное поручение № 863 от 18.03.2014 в размере  732 480 рублей;

по договору № 1805/ФЛ от 28.08.2013 платежное поручение № 864 от 18.03.2014 в размере  653 010 рублей.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договорам лизинга истец начислил неустойку:

по договору № 1797/ФЛ от 15.07.2013 в размере 191 130 рублей 32 копеек  за период с 26.09.2013 по 25.03.2014;

№ 1799/ФЛ от 15.07.2013 в размере 626 613 рублей 48 копеек за период с 26.09.2013 по 25.03.2014;

№ 1803/ФЛ от 19.08.2013 в размере 146 984 рублей 32 копейки за период с 26.09.2013 по 25.03.2014;

№ 1805/ФЛ от 28.08.2013 в размере 131 037 рублей 34 копейки за период с 26.09.2013 по 25.03.2014, что следует из представленного истцом расчета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 319 055 рублей  46 копеек, состоящих из 9 223 290 рублей основного долга и 1 095 765рублей 46 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик по существу данные  требования не оспорил, доказательства внесения лизинговых платежей в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договоров  лизинга № 1797/ФЛ от 15.07.2013, № 1799/ФЛ от 15.07.2013, № 1803/ФЛ от 19.08.2013 и № 1805/ФЛ от 28.08.2013, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 приложениям к договорам лизинга стороны  предусмотрели оплату лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком была произведена частичная оплата лизинговых платежей, которые были учтены  ответчиком  при расчете по исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,          у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам:

-  по договору № 1797/ФЛ от 15.07.2013 в размере 1 831 920 рублей за период с 25.10.2013 по 25.03.2014;

-   по договору № 1799/ФЛ от 15.07.2013 в размере 6 005 880 рублей за период с 25.10.2013 по 25.03.2014;

-   по договору № 1803/ФЛ от 19.08.2013 в размере 732 480 рублей за период с 25.01.2014 по 25.03.2014;

-по договору № 1805/ФЛ от 28.08.2013 в размере 653 010 рублей за период с 25.01.2014 по 25.03.2014, что следует из представленного истцом расчета с учетом уменьшения размера исковых требований.

  Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.   Учитывая вышеизложенное, а также  положения  части  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  первой инстанции  правомерно  посчитал требование истца о взыскании с ответчика 9 223 290 рублей  основанного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

  В связи с несвоевременным внесением платежей по договорам лизинга истец начислил неустойку на основании пункта 10.2.2. договоров: по договору