Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А33-16588/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела следует, что в обществе ведется электронный журнал регистрации входящей корреспонденции, из которого следует, что 24.01.2013 письмо  Глазуновой Т.В. в ЗАО «Компания «ЭПС» не поступило.

В подтверждение данного факта ответчик представил суду первой инстанции всю корреспонденцию, поступившую в адрес ответчика с 24.01.2013 по 25.01.2013 (входящие номера с 69 по 84).

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что под номером 78 в журнале регистрации входящей корреспонденции 25.01.2013 зарегистрировано письмо открытого акционерного общества «Электросетьстрой» от 24.01.2013 №06-65 (т.2, л.д.102).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо истца не поступало в канцелярию общества.

Ссылку суда первой инстанции на заключение судебной экспертизы от  02.06.2014 № 374/01-3(14) суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку выводы эксперта относительно принадлежности цифровых записей «78», «24 0113» в оттиске штампа на письме от 23.01.2013 Сычевой Ж.А. носят предположительный характер. Необходимо также отменить, что исследованию подвергались не фрагменты текста с почерком Сычевой Ж.А. и не ее подпись, а незначительное количество цифровых обозначений, наиболее легко воспроизводимых третьими лицами.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 04.03.2014, в котором решался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, не подписан судьей.

Довод истца о том, что факт сдачи документов в канцелярию общества подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также о том, что ненадлежащее ведение обществом своей деятельности в сфере делопроизводства не должно затрагивать прав истца как акционера ЗАО «Компания «ЭПС», отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в январе 2013 года истица Глазунова Т.В. занимала должность помощника генерального директора по персоналу и общим вопросам ЗАО «Компания «ЭПС», ее супруг                 Глазунов Л.П. – должность генерального директора общества.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции секретаря-референта, утвержденной генеральным директором Глазуновым Л.П. 08.08.2011, секретарь-референт подчиняется непосредственно директору по персоналу и общим вопросам (пункт 1.1 инструкции).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Глазуновой Т.В. и Глазунова  Л.П. имелся доступ к штампам общества, в связи с чем наличие штампа входящей корреспонденции на письме-предложении Глазуновой Т.В. не подтверждает однозначно факт передачи Глазуновым  Л.П. данного письма нарочным в канцелярию общества.

Более того, в силу Регламента работы с документами, поступающими в                       ЗАО «Компания «ЭПС», утвержденным приказом исполняющего обязанности генерального директора Шагаевым В.П. от 15.10.2012 №62-ПР, если документы доставлены лично (нарочным), то секретарь-референт в присутствии нарочного проверяет соответствие адресату организации, регистрирует в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции, ставит входящий штамп с регистрационным номером и текущей датой, и передает документы на рассмотрение руководителя.

На экземпляре нарочного ставится входящий штамп с регистрационным номером и текущей датой и подпись секретаря-референта, подтверждающая принятие документов.

Таким образом, адресованное акционером Глазуновой Т.В. письмо обществу должно было быть передано секретарем - Глазунову Л.П. как генеральному директору ЗАО «Компания «ЭПС».

С учетом того, что в силу пункта 9.2.15 устава ЗАО «Компания «ЭПС» обязанность по рассмотрению поступивших предложений акционеров в пятидневный срок со дня окончания срока, установленного пунктом 9.2.13 устава, возложена на совет директоров общества, при поступлении таких предложений, действуя в интересах общества,   генеральный директор обязан незамедлительно передать документы совету директоров.

При сложившейся ситуации, если следовать позиции истицы и ее супруга  Глазунова Л.П., передав 24.01.2014 в канцелярию ЗАО «Компания «ЭПС» письмо Глазуновой Т.В. от 23.01.2013, Глазунов Л.П. однозначно знал о поступлении этих документов и при непередаче этих документов секретарем-референтом должен был как генеральный директор общества принять соответствующие меры, и, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения секретарем-референтом своих должностных обязанностей, обязать последнего передать поступившее в общество  письмо Глазуновой Т.В. с целью передачи его на рассмотрение совета директоров.

Между тем такие действия Глазуновым Л.П. не приняты, что подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о непоступлении спорного письма в ЗАО                      «Компания «ЭПС».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт передачи обществу предложений по кандидатам в члены совета директоров, права истца не были нарушены обществом, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина за рассмотрение иска и расходы по оплате экспертизы относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2014 года по делу                             № А33-16588/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Глазуновой Тамары Валентиновны в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭлектроПроект-Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан