Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А33-5679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запре­щает с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

При этом, право отключения от электрической энергии объектов иных хозяйствующих субъек­тов указанной нормой не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о правомерности действий научного центра по приостановлению подачи электроэнергии на объект  - строение № 54.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнерге­тике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хо­зяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на другие объекты.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указанные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 2 Правил под сетевой организацией понимаются организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из аналитической записки УФАС по Красноярскому краю (л. 33-39) следует, что КНЦ СО РАН является сетевой организацией. Антимонопольным органом установлено, что КНЦ СО РАН занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах, определенных территорией Академгородка г. Красноярска (л.д. 33-39, 74).

Довод апелляционной жалобы о наличии у индивидуального предпринимателя Опокина С.Н.   на   момент   отключения   строения   №   54   задолженности по оплате за электроэнергию опровергается сведениями о расчетах Опокина С.Н. с КНЦ СО РАН на основании актов на оплату со ссылкой на договор (л.4 апелляционной жалобы) и материалами дела (л.д. 64, 65, 105, 106).

При изложенных обстоятельствах, действия Центра по прекращению подачи 26.06.2007 электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Опокина С.Н. (строение № 54) правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляющие права и законные интересы Опокина Н.Д., Опокина С.Н. в  сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предоставляющий право сетевой организации отказаться от исполнения услуг по передаче электроэнергии в случае отсутствия у лица договора купли-продажи электроэнергии, мотивированный отсутствием с 01.01.2007 у Опокина С.Н. договора купли-продажи электроэнергии.

Факт заключения договора № 98 от 01.05.2004 на электроснабжение и договора № 115 от 01.05.2004 на услуги по передаче электроэнергии (л.д. 86-89, 91-94), а также исполнения сторонами договорных обязательств в 2005-2007 годах подтверждается материалами дела (л.д. 64, 65, 105, 106).

Оказание услуг по передаче электрической энергии по соответствующему договору не предполагает возможность исполнителя определять условия подачи электроэнергии, в том числе совершать действия по перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции не указали пункт и подпункт статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который нарушен научным центром, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, которое приводит к ущемлению интересов других лиц.

Указанная статья содержит перечень действий (бездействия), который характеризует злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим. Следовательно, иные действия,  если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц, могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением. Квалификация действий (бездействия) как нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерна, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях научного центра по отказу в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности сторон Опокину Н.Д, Опокину С.Н. признаков нарушения статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из следующего.

25.01.2007 Центр выдал индивидуальному предпринимателю Опокину Н.Д. технические условия на подключение строения № 54 сроком действия до 25.01.2010 (л.д. 42).

29.06.2007     открытое     акционерное     общество                «Красноярскэнерго»     согласовало индивидуальному предпринимателю Опокину Н.Д. технические условия, выданные Центром и разрешил подключение строения № 54 к электрическим сетям (л.д. 107).

На выкопировке из генерального плана города Красноярска (на которой обозначена схема нового присоединения строения № 54) Центр согласовал Опокину Н.Д. подключение строения № 54 в соответствии с выданными техническими условиями. 25.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» на основании разрешения открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» выдал технические условия на организацию учёта электрической энергии.

01.10.2007 индивидуальный предприниматель Опокин Н.Д. обратился в открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» с предложением о заключении договора на электроснабжение строения № 54. Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» письмом от 15.10.2007 сообщило, что для заключения договора необходимо предоставить ряд документов, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 113).

03.10.2007 индивидуальный предприниматель Опокин Н.Д. направил в адрес Центра письмо с просьбой выдать необходимые ему документы для заключения договора на электроснабжение, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с приложением чека, подтверждающего оплату услуг по изготовлению этих документов.

Центр письмом от 18.10.2007 представил в адрес управления доказательства возврата Опокину Н.Д. оплаченной суммы (чек от 16.10.2007г. № 94765), а также служебную записку, из содержания которой следует, что центр отказывает Опокину Н.Д. в выдаче необходимых документов.

03.10.2007 Центр письмом № 15801-15825/9514/514 сообщил, что отозвал и аннулировал технические условия, выданные Опокину Н.Д. 25.01.2007г., в связи с тем что 28.09.2007 были выданы технические условия на увеличение мощности Институту Физики СО РАН, а также в связи с тем, что Опокин Н.Д. не заключил договор на электроснабжение (л.д. 47, 49, 50).

12.12.2007 индивидуальный предприниматель Опокин С.Н. обратился в Центр с повторной просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности, Центр письмом № 15801-15810-1614/709 от 21.12.2007 ответил отказом (л.д. 54, 66).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элек­троэнергетике» сетевая организация по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроустановки обязана представить или соста­вить документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электро­сетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответст­венности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Право на технологическое присоединение к электрическим сетям имеют любые лица.

Центр выдал 25.01.2007 технические условия на подключение строения № 54 Опокину Н.Д. сроком действия до 25.01.2010, Центр также согласовал проведение работ по выполнению технических условий. Мероприятия по выполнению технических условий были частично выполнены Опокиным Н.Д. Таким образом, указанные технические условия являются действующими.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено право аннулировать (отозвать) технические условия на присоединение, а срок действия  выданных научным центром 25.01.2007 Опокину Н.Д. технический условий на подключение строения № 54 определен до 25.01.2010, отказ в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности является нарушением абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элек­троэнергетике».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным научным центром, о технической невозможности подключения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность технологического присоединения строения № 54 к электрическим сетям Центра установлена доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Наличие технической возможности подключения объекта следует из технических условий от 25.01.2007, выданных Опокину Н.Д. (л.д. 42). Письмом от 09.10.2007 № 119/1-1417 (л.д. 72) ОАО  «Красноярскэнерго» подтвердило, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 50, строение 54 в 2006-2007 годах осуществлялось от сетей, принадлежащих КНЦ СО РАН. Согласно письму Ростехнадзора  от 01.10.2007 № 23-687/65 (л.д. 74) электроснабжение названного объекта в 2006 году и истекшем периоде 2007 года осуществлялось от распределительного шкафа, расположенного в котельной, принадлежащей КНЦ СО РАН.

При этом, в силу пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, наличие технической возможности технологического присоединения устанавливается при первичном подключении.

Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности сторон препятствует Опокину Н.Д. заключить договор на электроснабжение с открытым акционерным обществом «Краеноярскэнергосбыт», что нарушает его права в осуществлении  предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в силу которого Опокин С.Н. не имел право требования выполнения технологического подключения и выдачи документов после смены собственника, является несостоятельным.

Согласно указанной норме, сетевая организация по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Факт законного владения предпринимателем объектом № 54 по указанному адресу подтверждается договорами аренды от 21.08.2007 и субаренды от 23.08.2007 (л.д. 77, 78, 82).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что Опокин С.Н. запросил акт о разграничении балансовой принадлежности на несуществующее подключение и отсутствии договора о технологическом присоединении между научным центром и Опокиным С.Н. как не имеющие значение для квалификации действий научного центра по статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доказательства нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа от 15.04.2008 прав и законных интересов научного центра в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как условие признания незаконным данного решения, заявителем не представлены.

Таким образом, решением от 15.04.2008 по делу № 154-10-07 Центр обоснованно признан нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 июля  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  31 июля 2008  года по делу № А33-5679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный