Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является меньшим, чем рассчитанный по нормативам, как на то ссылается общество в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд так же обращает внимание на то, ни из предписания Службы, ни из иных документов не следует необходимость произвести перерасчет иным потребителям; кроме того, из материалов дела не следует, что всем потребителям в доме объем водоотведения определялся по примененной методике.

В силу этого апелляционный суд не принимает довод ООО «КрасКом» о том, что изменение порядка расчета за коммунальные услуги только по одному жилому помещению в многоквартирном доме создаст дискриминационные условия при оплате коммунального ресурса – как не доказанный, и, кроме того, как не являющийся достаточным для признания оспариваемого предписания недействительным, как на то указал суд первой инстанции, поскольку, установив нарушение законодательства, ни  суд, ни административный орган не могут принять его в силу сложившейся практики. 

Суд не может принять ссылку общества на пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в силу двух причин.

Во-первых, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в данном случае не применимы, поскольку вступили в законную силу 01.09.2012, в то время как в предписании указан период с марта 2011 года по август 2012 года.

Во-вторых, ссылаясь на содержание данных правил как на свидетельствующее о выраженной воле законодателя к регулированию подробных спорных вопросов, общество не учитывает, что приведенная им норма предусматривает расчет исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период. В данном случае не было индивидуальных приборов учета. В таком случае рассматриваемая норма так же говорит, что  при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды расчет производится в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Ссылка общества на постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» не принимается судом, поскольку из пункта 1 данных правил следует, что граждане не входят в число «абонентов» и, следовательно, на отношения с ними данные правила не распространяются. Гражданское законодательство допускает применение законодательства по аналогии, но только в том случае если отсутствует прямое законодательное регулирование – в данном случае отношения были урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», то есть правовые основания применять постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» к спорным отношениям отсутствуют.

Таким образом, требование административного органа, изложенное в предписании, устранить выявленные нарушения, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд первой инстанции верно отказал обществу в удовлетворении его заявленного требования, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «08»   июля   2014    года по делу № А33-8608/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова