Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»):  Алиминой О. Н., представителя по доверенности № 886/13 от 25.12.2013,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Вережак О.В., представителя по доверенности от 21.02.2014 № 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2014 года по делу №  А33-8608/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее – общество, заявитель ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – ответчик, Служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.03.2014 № 1103-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить заявление по следующим основаниям.

- Потребитель должен оплачивать только то количество энергии, которое им фактически потреблено.

- Методика расчета водоотведения, примененная обществом, позволяет более точно установить объем потребленных и соответственно подлежащих оплате коммунальных ресурсов.

- Следует учитывать так же положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Административный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 07.03.2014 № 1103-ж проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КрасКом» с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29 «А», стр.21. Предметом проверки являлась проверка соответствия выставленных счетов-квитанций обязательным требованиям, установленным к порядку определения, перерасчету, изменению размера платы за коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2014 № 1103-ж и обществу выдано предписание от 31.03.2014 № 1103-ж.

Заявитель, полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен установить совокупность двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, определенных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий. Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Согласно представленным материалам, ООО «КрасКом» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29 «А», стр. 21, на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.04.2010 № 0365/05/н.

В том числе общество поставляет воду и осуществляет водоотведение из квартиры № 13.

В связи с жалобой граждан, проживающих в данной квартире, административный орган провел проверку.

В проверяемый период индивидуальный прибор учета по водоотведению в жилом помещении № 13 многоквартирного дома, так же как и общедомовой прибор учета по водоотведению не был установлен.

В связи с этим, как пояснило ООО «КрасКом», оно определило размер платы по водоотведению собственнику жилого помещения № 13 за период с марта 2011 года по август 2012 года, исходя из объема водоотведения, рассчитанного как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения на основании общедомовых приборов учета (количество горячей воды в месяц по общедомовому прибору учета / количество граждан в доме * количество граждан в квартире + количество холодной воды в месяц по общедомовому прибору учета / количество граждан в доме * количество граждан в квартире = количество стоков в квартире).

Общество указывает, что данный способ является справедливым и разумным, отражает действительное количество воды и приводит к начислению меньших сумм, чем по нормативу, что в конечном итоге способствует интересам потребителей.

Апелляционный суд полагает, что общество выбрало неверный способ расчетов, исходя из следующего.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  сказано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд соглашается с обществом – действительно, потребитель должен оплачивать тот объем энергии, который им потребляется. Данное правило распространяется и на оплату коммунальных услуг.

 Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 01.09.2012 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги был определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Названный подпункт определяет порядок расчетов в соответствии с утвержденными нормативами.

Таким образом, законодательство в спорный период предусматривало только два способа определения объема потребленных коммунальных ресурсов – либо в соответствии с показаниями приборов учета, либо по нормативам.

Законодательное определение способов подсчета объемов потребленных коммунальных услуг является одной из гарантий прав потребителей коммунальных услуг.

Довод общества о том, что расчет по нормативам не дает возможность определить фактический объем потребленных ресурсов, верен – нормативы предназначены для определения объемов исходя из усредненных показателей, но вместе с тем способ, примененный обществом, так же не позволяет определить фактический объем ресурсов, потребленных в конкретной квартире – общество не использует показания индивидуальных приборов учета (в связи с их отсутствием), а производит расчет разделив поровну между всеми жителями показания общедомовых приборов учета и суммировав получившиеся показания потребления горячей и холодной воды.

Данный способ не соответствует закону и так же не может быть признан справедливым, поскольку не дает возможности индивидуализации размера оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в проверяемый период индивидуальный прибор учета по водоотведению в жилом помещении № 13 многоквартирного дома, так же как и общедомовой прибор учета по водоотведению не был установлен, объем по водоотведению необходимо было определять в соответствии с пунктом 19 Правил № 307 по формуле № 3, исходя из норматива потребления по водоотведению.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из материалов настоящего дела не следует, что во все месяцы спорного периода объем водоотведения, рассчитанный обществом по примененной им методике,