Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 5-101/2014, которым ООО  «Камарчагский комбикормовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей  с конфискацией контрафактных программных продуктов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу вышеуказанное постановление обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку незаконность использования копий программных продуктов ООО «1С» подтверждена вышеназванным постановлением, у суда первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ответчика к административной ответственности не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцу.

Доказательств легальности установки и использования на двух системных блоках ЭВМ (№1 и №5) программного продукта 1С:Предприятие 7.7 для SQL ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца на программный продукт 1С:Предприятие 7.7 для SQL подтверждено материалами дела.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 584 000 рублей, равную двукратной стоимости двух экземпляров программного обеспечения, которая была определена на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 98 от 21.03.2014 по делу                    № 5-101/2014, в котором судом установлено, что стоимость двух программных продуктов ООО «1С» составляет 292 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при оценке обоснованности заявленного размера компенсации судом первой инстанции правомерно принят во внимание установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратный размер стоимости права использования двух экземпляров произведений и определен размер взыскиваемой с ответчика компенсации в сумме 584 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2014 года по делу     № А33-5406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина