Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «1С»: Ананьев А.А., представитель по доверенности от 31.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камарчагский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2014 года по делу № А33-5406/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С»  (далее – ООО «1С», истец)     (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее – ООО «Камарчагский комбикормовый завод», ответчик)   (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) о взыскании 584 000 рублей в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушении авторских прав.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от  01.07.2014 иск удовлетворен. С ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в пользу ООО  «1С»  взыскано 584 000 рублей  компенсации за нарушение авторских прав и в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 680 рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что не согласен с тем, что с него взыскана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, поскольку случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности является единичным, также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

ООО  «1С» является обладателем исключительных авторских прав (по договору от 08.02.2011 рег.№РД0076292) на программный продукт для ЭВМ «1С:Предпритятие 7.7. Комплексная поставка», который представляет комплексный продукт, в состав которого входят компоненты «1С:Предприятие» 7.7»: «1С:Бухгалтерия 7.7.», «1С:Торговля и склад 7.7.», «1С:Зарплата и кадры 7.7.», 1С:Предпритяие 7.7. Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», 1С:Предприятие 7.7. Конфигурация «Финансовое планирование», 1С:Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата=Кадры», что подтверждается, свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ №2001610506, №2001610831, 2001611301, 2001611305, №2001611302, №2001611306.

Прокуратурой Манского района Красноярского края 23.08.2013  проведена проверка по выявлению фактов нарушения авторских прав в виде использования ООО «Камарчагский комбикормовый завод», находящимся по адресу: п.Камарчага, ул. Октябрьская, 39, нелицензионного программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С». В ходе проверки (в присутствии понятых, при участии эксперта по программному обеспечению и электронным носителям, исполнительного директора ООО «Камарчагский комбикормовый завод» и представителя заявителя) осмотрены 6 системных блоков ЭВМ, зафиксирован факт наличия программных продуктов на двух системных блоках ЭВМ (№1 и №5) и на съемный машинный носитель скопированы графические файлы с информацией, что подтверждается протоколом осмотра от 23.08.2013.

На основании определения прокурора Манского района Красноярского края о назначении судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Центурион» выполнено экспертное исследование документов и вещественных доказательств, полученных в ходе осмотра офисных помещений ООО «Камарчагский комбикормовый завод». Согласно заключению эксперта от 15.09.2013 № 479/1509 в графических файлах съемного машинного носителя зафиксировано наличие следующих программных продуктов, обладающих признаками контрафактности: 1С:Предприятие для SQL (на двух системных блоках ЭВМ (№1 и №5). По факту нарушения авторских прав заместителем прокурора Манского района Красноярского края вынесено постановление от 24.12.2013 о возбуждении в отношении ООО «Камарчагский комбикормовый завод» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 от 21.03.2014 по делу          № 5-101/2014 ООО «Камарчагский комбикормовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей  с конфискацией контрафактных программных продуктов.

Стоимость программных продуктов, аналогичных лицензионным, определена истцом с учетом цен, содержащихся в каталоге цен на продукцию ООО «1С», и составляет: 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка за единицу 146 000 рублей, за 2 единицы 292 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 584 000 рублей – компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков,  выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В рамках настоящего дела истец на основании приведенных выше норм просит о взыскании с ответчика 584 000 рублей  компенсации за нарушение авторских прав (в двукратном размере стоимости экземпляров произведений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца ввиду следующего.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект, либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав (по договору от 08.02.2011 рег.№РД0076292) на программный продукт для ЭВМ «1С:Предпритятие 7.7. Комплексная поставка», который представляет комплексный продукт, в состав которого входят компоненты «1С:Предприятие» 7.7»: «1С:Бухгалтерия 7.7.», «1С:Торговля и склад 7.7.», «1С:Зарплата и кадры 7.7.», 1С:Предпритяие 7.7. Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», 1С:Предприятие 7.7. Конфигурация «Финансовое планирование», 1С:Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата=Кадры», что подтверждается, свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ №2001610506, №2001610831, 2001611301, 2001611305, №2001611302, №2001611306.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20 декабря 1996 года Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм, факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на системных блоках ЭВМ, находящихся в офисе ООО  «Камарчагский комбикормовый завод», были установлены нелицензионные (контрафактные) программные  продукты 1С:Предприятие 7.7 для SQL.

Доказательствами, подтверждающими нарушение исключительных прав ООО «1С» на использование программных продуктов (выразившееся в неправомерной установке (воспроизведении) на жесткие диски персональных компьютеров, находящихся в офисе ответчика, и использовании без соответствующего разрешения правообладателя копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С») являются протокол осмотра от 23.08.2013, заключение эксперта от 15.09.2013 № 479/1509, постановление от 24.12.2013 о возбуждении в отношении ООО «Камарчагский комбикормовый завод» дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 98 от 21.03.2014 по делу