Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона №131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

В целях соблюдения органами власти установленных статьей 15 Закона о защите конкуренции запретов в части 1 статье 17.1 названного Закона закреплено правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за указанным в данной части исключениями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.

Анализируя приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества, или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципального имущества приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 между администрацией (ссудодатель) в лице главы Герасченко Г.И. и директором ООО «Хакресводоканал Ширинского района» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 1, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Туимский сельсовет в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется ссудополучателю для использования (эксплуатации) в целях осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения на территории муниципального образования Туимский сельсовет.

В дальнейшем орган местного самоуправления передавал указанное муниципальное имущество тому же ссудополучателю по последовательно заключаемым договорам безвозмездного пользования, то есть ООО «Хакресводоканал Ширинского района» предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения процедуры торгов в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьей 19 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания для                                              ООО «Хакресводоканал Ширинского района» преимущественных условий.

При этом, администрация с заявлением о даче согласия на представление муниципальной преференции при передаче в безвозмездное пользование                                  ООО «Хакресводоканал Ширинского района» муниципального имущества по договорам от 16.10.2013 № 4, от 15.11.2013 № 7, от 15.12.2013 № 10, от 01.01.2014 № 13 для организации теплоснабжения населения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не обращалась, нарушив порядок предоставления муниципальной преференции, установленной главой 5 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях главы администрации имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Решением избирательной комиссии муниципального образования Туимский сельсовет от 15.10.2010 №17/19-2 Герасченко Г.И. зарегистрирован избранным главой муниципального образования Туимского сельсовета.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к вопросам местного значения (статья 14 Федерального закона                   №131-ФЗ).

Договоры безвозмездного пользования имуществом заключены главой администрации Герасченко Г.И. для обеспечения населения коммунальными услугами.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина главы администрации Герасченко Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса, доказана. Несоблюдение Герасченко Г.И. требований вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции совершено по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению требований законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Герасченко Г.И. состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении главой администрации пункта 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по которым объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности переданы ООО «Хакасресводоканал Ширинского района», без проведения торгов на право заключения таких договоров и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу главы администрации о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные прокурором правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны главы администрации надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение ответчика к установленным требованиям законодательства о защите конкуренции.

Поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий для населения Туимского сельсовета Ширинского района. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом посягательства вменяемого правонарушения являются отношения в сфере обеспечения конкуренции.

Глава администрации считает, что его действия были направлены на непрерывное обеспечение населения услугами по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, недопущение срыва отопительного сезона и возникновение чрезвычайной ситуации на территории Туимского сельсовета Ширинского района. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по соблюдению законодательства о защите конкуренции, могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку главы администрации на то, что конкурс по передаче в аренду муниципального имущества, объявленный 14.11.2013, признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность администрации предварительно согласовать с антимонопольным органом предоставление преференции в случае, когда истекли предельные сроки использования муниципального имущества без проведения конкурса.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и пояснения должностного лица, назначил минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главе администрации Герасченко Г.И. правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса (15 000 рублей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «05» августа 2014 года по делу