Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А33-17432/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол №5/11),  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 35 500 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно юридические услуги, указанные в акте приемки услуг от 21.02.2014, подлежат включению в состав судебных расходов, не определена разумная цена каждой услуги; с учетом сложности дела и времени, необходимого для подготовки к участию в нем, разумными являются судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Из содержания договора от 25.11.2013, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Академия правовых решений, следует, что стороны договорились об оплате оказываемых услуг с указанием общей стоимости услуг в сумме 50 000 рублей, в акте приемки оказанных услуг от 21.02.2014 конкретизирована стоимость каждой юридической услуги.

Представленными истцом расчетами не опровергнута разумность понесенных ответчиком расходов в сумме 35 500 рублей применительно к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы ответчика подлежат взысканию в сумме 35 500 рублей, поскольку факт несения ответчиком расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 35 500 рублей истцом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из средней стоимости юридических услуг, стоимость участия в одном судебном заседании не должна превышать 5000 рублей, являются необоснованными, поскольку расходы ответчика на оплату соответствующих услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол №15/11) (л.д. 48-49, т.2).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является завышенной исходя из объема выполненной представителем работы, затраченного им времени, небольшой сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, подлежат отклонению.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 35 500 рублей апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика 35500 рублей судебных расходов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу №А33-17432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина