Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А33-17432/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Дело №

 А33-17432/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой»: Терских В.В. – представителя по доверенности от 26.02.2014 №26/02-2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2014 года по делу № А33-17432/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ИНН 2460044152, ОГРН 1022401789673) (далее – МБДОУ «Детский сад №102», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой» (ИНН 2464229323, ОГРН 1102468049309) (далее – ООО «СК Красрегионстрой», ответчик) о расторжении договора №92 на выполнение работ по ремонту в муниципальных бюджетных дошкольных учреждениях у субъектов малого предпринимательства в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 в иске отказано.

08.04.2014 в арбитражный суд от ООО СК «Красрегионстрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года заявление удовлетворено частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой» взысканы 35 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2014 изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал, какие именно юридические услуги, указанные в акте приемки услуг от 21.02.2014, подлежат включению в состав судебных расходов, не определена разумная цена каждой услуги. С учетом сложности дела и времени, необходимого для подготовки к участию в нем, разумными являются судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Исходя из средней стоимости юридических услуг, стоимость участия в одном судебном заседании не должна превышать 5000 рублей.

Ответчик в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что истцом не доказан факт чрезмерности судебных расходов ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 25.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

25.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Академия правовых решений» (исполнитель) и ООО «СК Красрегионстрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №25/11-2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по консультированию, подготовке отзыва на иск, иных процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции. Цель – отстаивание интересов заказчика в деле по иску МБДОУ «Детский сад №102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о расторжении контракта (л.д. 14-15, т.2).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами и равна 50 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуги заказчику исполнителем, последний составляет акт приемки оказанных услуг и подписывает его.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт оказания услуг представителем в полном объеме подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.02.2014 №01 на сумму 50 000 рублей (л.д. 20, т.2).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил платежные поручения от 23.12.2013 №380 на сумму 5 000 рублей, от 22.01.2014 №19 на сумму 5 000 рублей, от 19.03.2014 №37 на сумму 5 000 рублей, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 21.02.2014 №25/11-2013 на сумму 35 000 рублей (л.д. 16-19, т.2).

Учитывая изложенное, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца 50 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято 18.02.2014, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «СК Красрегионстрой» обратилось 08.04.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов основано на исполнении условий договора на оказание юридических услуг от 25.11.2013 №25/11-2013.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом установлено, что представитель ответчика провел устную консультацию с изучением документов (1 000 рублей), подготовил отзыв на исковое заявление (7 000 рублей), принял участие в предварительном (9 000 рублей) и двух судебных заседаниях (18 000 рублей), составил доверенность (500 рублей).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции в пределах своей компетенции установлено, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей не соответствует критериям разумности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в размере 35 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое