Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из акта проверки от 25.03.2014 следует, что при проведении проверки присутствовали законный представитель общества директор Полехина К.Ю., а также заместитель директора Полехин Ю.Н.

В материалы дела заявителем представлена доверенность от 03.03.2014, которой общество наделяет Полехина Ю.Н. полномочиями вести дела, в том числе в административных органах, быть представителем в отделениях почтовой связи, нотариата и других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, получать необходимые документы.

Уведомление о необходимости явки 25.03.2014 в 17-00 часов для составления протоколов об административном правонарушении было зачитано представителю по доверенности Полехину Ю.Н вслух в присутствии двух свидетелей, поскольку представитель отказался от получения данного уведомления. На уведомлении от 24.03.2014 присутствуют соответствующие подписи. Поскольку доверенность от 03.03.2014, которой общество наделило Полехина Ю.Н. полномочиями вести дела от имени общества, в том числе предоставляет ему право получения корреспонденции для общества, суд считает, что административный орган надлежащим образом известил общество о времени и месте составления протоколов.

В назначенное время на составление протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества не прибыл, протоколы от 25.03.2014 №№1238, 1246 составлены в отсутствие представителя заявителя, направлены обществу по почте 25.03.2014.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 24.03.2014 Черкасовой Е.Б., законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела определением от 08.04.2014.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на технические паспорта и договоры аренды от 01.01.2014, от 01.02.2014, настаивает на том, что из материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении невозможно однозначно установить место совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколах об административном правонарушении от 25.03.2014 №1238, 1246 и постановлении от 06.05.2014 №1238/1246, протоколе осмотра от 24.03.2014 №1238, постановлении о назначении административного правонарушения от 06.05.2014 №1238/1246  указано место совершения административных правонарушений - помещения, находящиеся во владении и пользовании общества на основании договора аренды, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3Г; при описании правонарушений имеются указания на конкретные здания и помещения.

Согласно договорам аренды от 01.01.2014, от 01.02.2014 и актам передачи нежилого помещения от 01.01.2014, 01.02.2014 открытое акционерное общество «Краслесавтоматика» (арендодатель) передало во временное владение и пользование обществу нежилые помещения под офис, площадью 25,6 кв.м., склад, площадью 34,2 кв.м., помещение общей площадью 137,14 кв.м. находящиеся по адресу: г. Красноярск,           ул. Березина, 3Г.

Из объяснений Потехина Ю.Н., являющегося заместителем директора общества от 03.03.2014 следует, что общество арендует помещения по ул. Березина, 3Г под офис со складом и отдельно стоящее здание, предусмотренное для изготовления и сборки мебели. Далее по тексту Потехин Ю.Н. дает пояснения, называя арендуемые помещений «офисом» и «мастерской».

При таких обстоятельствах, ссылки общества в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе информации о месте совершения правонарушения и невозможность идентификации помещений, являющихся объектами проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 26.12.2008                      № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375, исследовав представленные в материалы дела рапорт от 14.02.2014, заявление о согласовании от 25.02.2014, полученное прокуратурой 25.02.2014, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.02.2014, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 25.02.2014, сделал правильный вывод о том, что управлением соблюден порядок проведения проверки и не допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, и отклонил довод общества о его несвоевременном уведомлении о проведении проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные                         статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество использует помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3Г под офис со складом и отдельно стоящее здание, предусмотренное для изготовления и сборки мебели.

Следовательно, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении указанных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «е» пункта 23 ППР на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Подпунктом «л» пункта 23 ППР предусмотрен запрет устройства на объектах в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресолей, конторок и других встроенных помещений из горючих материалов и листового металла.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)», утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях; устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (пункты 1.1, 1.2 НПБ 104-03).

Согласно пункту 20 таблицы 2, приведенной в пункте 5.1 НПБ 104-03 для производственных и складских зданий и сооружений (категория здания или сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности) предусмотрено, что 1-й тип СОУЭ допускается совмещать с селекторной связью. СОУЭ зданий и сооружений                           категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности должны быть сблокированы с технологической или пожарной автоматикой. При этом установлено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 25.03.2014 №500, протоколами об административном правонарушении от 25.03.2014 №1238, 1246, протоколом осмотра от 24.03.2014, объяснения Полехина Ю.Н. подтверждается несоблюдение обществом требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения столярной мастерской не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- столярная мастерская не защищена соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты;

- в помещении столярной мастерской выполнено, встроенное помещение из горючих материалов (лист ДСП);

- в результате установки подвесного потолка в офисном помещении уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации;

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из офиса непосредственно наружу, проложена труба отопления, которая создает перепад высот порог.

При указанных обстоятельствах, действия (бездействие) общества по несоблюдению требований пожарной безопасности содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения