Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля  2014 года по делу № А33-10158/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» ИНН 2465288561,  ОГРН 1132468014470 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края   с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ИНН 2466154948,                        ОГРН 1072466011936 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2012 №1238/1246.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на технические паспорта и договоры аренды, настаивает на том, что из материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении невозможно однозначно установить место совершения административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении указаны названия «офис» и «столярная мастерская», что свидетельствует о недоказанности объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Заявитель считает, что извещение представителя юридического лица по доверенности не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица; ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, указывает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением от 25.02.2014 № 500, подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К. Г., 26.02.2014, 27.02.2014, 03.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014 проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ООО «СибСервис», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3 «г».

Протоколами от 25.03.2014 № 1238/1246 об административном правонарушении, составленными государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору                      Чикулаевым С.В., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях общества, эксплуатируемых на основании договора аренды от 01.01.2014, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3Г.

Протоколом от 25.03.2014 № 1238 установлено несоблюдение ООО «СибСервис» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, а именно на территории и в помещениях общества, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Березина. 3 «г»:

- помещения столярной мастерской не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- столярная мастерская не защищена соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты;

- в помещении столярной мастерской выполнено встроенное помещение из горючих материалов (лист ДСП).

Протоколом от 25.03.2014 № 1246 установлено несоблюдение обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно на территории и в помещениях ООО «СибСервис», расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Березина, 3 «г»:

- в результате установки подвесного потолка уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации,

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом, ведущим из офиса непосредственно наружу, проложена труба отопления, которая создает перепад высот - порог.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.05.2014 №1238/1246 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей.

Общество оспорило в судебном порядке постановление от 06.05.2014 №1238/1246, ссылаясь на существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административном правонарушении от 25.03.2014 №1238, 1246 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 №1238/1246 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Общество в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как считает, что законный представитель о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела не извещен.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3                     статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от