Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А33-5679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года

Дело №

А33-5679/2008-03АП-2630/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  31 июля 2008 года по делу  № А33-5679/2008, принятое судьей И.П. Крицкой по заявлению Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (г.Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г.Красноярск)

о признании незаконным решения от 15.04.2008 по делу № 154-10-07

третьи лица: индивидуальные предприниматели Опокин С.Н., Опокин Н.Д.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук): Жигалова Т.М., представитель по доверенности № 15801-8421/19 от 09.01.2008 года, паспорт: серия 0406, номер 354311, выдан УВД Октябрьского района города Красноярска13.04.2007 года.

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Иванова Е.П. – специалист-эксперт Красноярского УФАС России, представитель по доверенности № 13 от 17.03.2008 года, удостоверение № 1632 от 20.03.2007 года; Капсудин Е.В., представитель по доверенности № 23 от 23.07.2008 года,                           паспорт: серия 0400, номер 487865, выдан ОВД Кировского района города Красноярска 02.02.2001 года.

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее -заявитель, научный центр) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.04.2008 по делу № 154-10-07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   антимонопольный орган и суд первой инстанции не указали пункт и подпункт статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые нарушил научный центр,

-   в силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям технологическое присоединение осуществляется при наличии технической возможности, суд не дал оценку доказательствам, представленные научным центром, о технической невозможности подключения гаражных блоков Опокина Н.Д., расположенных в Академгородке,

-   суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предоставляющий право сетевой организации отказаться от исполнения услуг по передаче электроэнергии в случае отсутствия у лица договора купли-продажи электроэнергии; с 01.01.2007 у Опокина С.Н. с КНЦ СО РАН отсутствовал  договор купли-продажи электроэнергии,

-   действия научного центра основаны на пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, при наличии задолженности и отсутствии договора купли-продажи электроэнергии действия научного центра по приостановлению подачи электроэнергии правомерны, отключение выполнено в точке самовольного подключения объектов,

-   суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Опокин С.Н. не имел право требования выполнения технологического подключения и выдачи документов после смены собственника указанных гаражных блоков,

-   Опокин С.Н. запросил акт о разграничении балансовой принадлежности на несуществующее подключение,

-   договор о технологическом присоединении между научным центром и Опокиным С.Н. не заключался,

-   научный центр не имеет права продажи электроэнергии, в Уставе КНЦ СО РАН нет такого вида деятельности.

УФАС по Красноярскому краю и третьи лица Опокин С.Н., Опокин Н.Д. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направили своих представителей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальные предприниматели Опокин С.Н., Опокин Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 029481, № 029498), в отзыве заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Индивидуальный предприниматель Опокин С.Н. обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия Центра, выразившиеся в отключении от электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 50, строение 54. 25 января 2007 года Центр аннулировал технические условия на подключение к электрическим сетям, выданные индивидуальному предпринимателю Опокину С.Н., и отказался выдавать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Индивидуальный предприниматель Опокин С.Н. осуществляет деятельность на рынке пассажирских перевозок по регулярным маршрутам, строение № 54 используется им как гаражный бокс.

Строение №54 ранее принадлежало Опокину Н.Д. на праве собственности. Указанное строение было передано Опокиным Н.Д. по договору аренды индивидуальному предпринимателю Опокину С.Н.

09.08.2007 строение № 54 было продано Николаевой Ольге Ивановне. Между Николаевой О.И. и Опокиным Н.Д. был заключён договор аренды здания (строения № 54) от 21.08.2007. В соответствии с п. 2.3 указанного договора арендатор самостоятельно решает все вопросы, связанные с электроснабжением. В свою очередь Опокин Н.Д. передал по договору субаренды от 23.08.2007 данное строение индивидуальному предпринимателю Опокину С.Н. В п. 2.3 этого договора указано, что субарендатор содействует арендатору в решении всех вопросов, связанных с электроснабжением объекта.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Опокиным С.Н. и Опокиным Н.Д. заключён договор о совместной деятельности от 16.02.2007, из которого следует, что Опокин Н.Д. имеет право заключить договор на электроснабжение строения № 54, в том числе от своего имени.

10.01.2007 индивидуальный предприниматель Опокин С.Н. выдал Опокину Н.Д. доверенность (сроком на три года) для представления интересов предпринимателя во всех государственных, судебных органах, организациях, учреждениях по всем вопросам, касающихся обеспечения текущей хозяйственной деятельности, электроснабжения.

Отношения по энергоснабжению строения № 54 регулировались договором на электро­снабжение № 98 от 01.05.2004, договором на услуги по передаче электроэнергии № 115 от 01.05.2004, заключёнными между Центром и индивидуальным предпринимателем Опокиным С.Н. (л.д. 86-89, 91-94).

24.07.2006 открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» письмом предложило Центру направить в адрес своих субабонентов письма о необходимости заключения договоров электроснабжения с открытым акционерньм обществом «Красноярскэнергосбыт», а также оформить трёхстороннее соглашение о порядке взаимоотношений по электроснабжению, в период сбора документов для заключения договора, в связи с тем, что статья 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ запретила юридическим лицам совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже.

27.07.2006    Центр уведомил индивидуального предпринимателя Опокина С.Н., о том, что ему в срок до 01.11.2006 необходимо заключить самостоятельный договор на электроснабжение с открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго», в противном случае подача электроэнергии будет прекращена (л.д. 100).

18.06.2007     Центр письмом сообщил индивидуальному предпринимателю Опокину С.Н. о том, что поскольку предприниматель не представил центру договор на закуп в Энергосбыте, то он уведомляется об отключении электроэнергии (л.д. 102).

26.06.2007 строение № 54 было отключено от электрической энергии (л.д. 104).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, 15.04.2008 антимонопольный орган вынес решение по делу № 154-10-07 о признании Центра нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель оспаривает решение по делу № 154-10-07 от 15.04.2008 по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается исполь­зование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается  сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или)   реальное ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Центра отсутствовали  правовые  основания  прекращения  26.06.2007 подачи электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Опокина С.Н. (строение № 54), исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом. Интересы абонента указанным положением Гражданского кодекса Российской Федерации поставлены под особую защиту. Законодатель, ограничивая возможность перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электроэнергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения строго определенным случаем, тем самым, признал способность указанных действий повлечь ущемление интересов абонента, причинение ему ущерба.

Статья 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики