Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А33-2039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за переделами указанного периода.  Кроме того, истец не обосновал начисление платы за пользование за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края  от 28.02.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визир» убытков, составляющих стоимость спорного имущества. Возместив стоимость утраченного, истец не обосновал правомерность  начисления  платы за пользование.

Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Визир», произведен на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы оборудования, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что имущество истца выбыло из владения ответчика с 03.04.2012, было продано ООО «Визир» по договору купли-продажи гражданке Курпас Т.В. и передано в этот же день покупателю,   поскольку в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу № А33-5360/2011 (стр. 10) отражены и не оспорены пояснения ООО «Визир», согласно которым станки приобретены у ООО «Риф», что в отсутствие доказательств фальсификации документов о продаже станков от ООО «Риф» не позволяет утверждать суду об идентичности станков, проданных Курпас Т.В., и станков, за пользование которыми истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2012, составленным о/у ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» майором полиции Косовицким М.П., станки находились на территории ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он в период с 01.02.2011 по 27.07.2012 не имел возможности пользоваться имуществом истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку неиспользование имущества не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что  деятельность ООО «Визир» была запрещена на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 24.12.2007 в связи с обнаруженными при проверке территории и помещений ООО «Визир» нарушениями требований пожарной безопасности. Ответчику неоднократно предлагалось устранить допущенные при осмотрах помещений и территории нарушения пожарной безопасности. Поскольку нарушения устранены не были, по иску Рыбинского межрайпрокурора деятельность ООО «Визир» была запрещена до устранения допущенных нарушений. Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11.07.2012 в связи с устранением нарушений запрет на осуществление деятельности был снят. Таким образом, фактическое неиспользование ответчиком переданного в пользование имущества явилось результатом действия (бездействия) самого ответчика.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете стоимости пользования имуществом необходимо учитывать, что один из станков – SCM Olimpic K208E Orion 200 был передан ответчику в неисправном техническом состоянии, с конструктивными недоработками.

Из материалов дела следует, что факт передачи станков истцом ответчику подтверждается актами приема-сдачи оборудования от 28.06.2008. В акте приема-сдачи оборудования - SCM K208E имеется запись о том, что двигатель полировочного узла нагреваются до 80-90 С? и через 30-40 мин. отключаются. Причина не выяснена, предположительно: конструктивные недостатки. Подписывая акт приема - передачи, ответчик знал о недостатках станка, но не отказался от его приема, не предъявил претензий истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно актам проверки заложенного имущества, составленные АК СБ Российской Федерации Зеленогорским отделением № 7815 от 24.12.2009 и от 15.03.2010 по кредитному договору № 858 от 08.10.2009, станки находились в г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 в исправном состоянии.

Таким образом, доказательств принятия ответчиком мер к возврату данного станка истцу в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в период с 01.02.2011 по 03.04.2012 он имел предусмотренные законом достаточные основания для удержания имущества истца в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО «Визир» имелись к истцу встречные денежные требования судом первой инстанции

исследован и правомерно отклонен.

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет «Об определении рыночной стоимости арендной платы оборудования» не соответствует требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом,  поскольку доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пользование помещением, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014  года по делу № А33-2039/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина