Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А33-2039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Дело №

 А33-2039/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровская О.В.

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,  

при участии:

индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича, на основании паспорта; Антонюк А.В. – его представителя по доверенности от 15.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Визир»: Молтянского Е.А. -представителя по доверенности от 11.03.2014 № 38  (т.д. 1, л.д. 190),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью  «Визир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2014 года по делу №А33-2039/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич (ИНН 244800499806, ОГРН 304244816600110) (далее ИП Фильков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ИНН 2448000769, ОГРН 1022401297710) (далее ООО «Визир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость за фактическое пользование в период с 01.02.2011 по 01.02.2014 оборудованием, принадлежащим истцу, в размере 631 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу №А33-2039/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Визир» в пользу индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича взыскано 353 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич и ООО «Визир» обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич в апелляционной жалобе указал, что в течение всего заявленного периода не мог использовать принадлежащее ему на праве собственности оборудование, поскольку ответчик не возвращал указанное имущество. Истец полагает, что факт отсутствия на территории ответчика спорного оборудования правового значения не имеет, поскольку указанное оборудование относится к движимому имуществу и на момент проверки могло быть перемещено.

Общество с ограниченной ответственностью «Визир» в своей апелляционной жалобе указало, что судом неправомерно не приняты во внимание документы, свидетельствующие о точной дате отчуждения спорных станков и, соответственно, указывающие на конкретный временной период, в течение которого ответчик мог пользоваться спорны­ми станками. Имущество истца выбыло из владения ответчика с 03.04.2012, поскольку было продано ООО «Визир» по договору купли-продажи гражданке Курпас Т.В. и передано в этот же день покупателю. Суд первой инстанции неправомерно проигнорировал представленные ответ­чиком доказательства, указывающие на то, что фактическое пользование станками истца в период с 01.02.2011 по 03.04.2012 не осуществлялось. Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что владение ответчиком имуществом истца в период с 01.02.2011 по 03.04.2012 являлось закон­ным, поскольку в данный период ответчик имел предусмотренные законом достаточ­ные основания для удержания имущества истца в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того отчет об определении рыночной стоимости арендной платы оборудования от 22.01.2014 № 004/14, принятый судом за основу для исчисления стоимости неосновательного обогащения, выполнен без учета требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, от 12 сентября 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 01 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд  решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Визир», отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела, следует, что истец являлся собственником следующего оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpek К208Н Оrion 200; станок деревообрабатывающий кромкооблицовочный SСМ Соntura (прямолинейные и фигурные кромки)., станок деревообрабатывающий для фрезерования свесов SСМ Ргаtiка (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К= 3).

Факт принадлежности ИП Филькову А.Н. указанного имущества на праве собственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу № А33-5360/2011.

При рассмотрении дела № А33-5360/2011, судом были установлены следующие обстоятельства:

- для приобретения оборудования истцом было заключен кредитный договор от 18.05.2006 № 130  с АК СБ Российской Федерации в лице Рыбинского отделения № 2408 на сумму 1 000 000 рублей, а также договор залога имущества от 08.110.2009 № 921;

- в 2006 данные станки были переданы истцом ответчику для производственной деятельности по изготовлению мебели;

- факт передачи станков истцом ответчику подтверждается актами приема-сдачи оборудования от 28.06.2008, согласно которым станочники Дадеуш А.И. и Мачуленко Н.Н., являющиеся работниками ООО «Визир» по трудовым договорам от 18.05.2006 № 15 и от 18.05.2006 № 21, приняли от истца указанное оборудование на основании приказа ООО «Визир» от 28.06.2008 № 27;

- передача станков истцом ответчику без договора и принятие их ответчиком в пользование на основании приказа ООО «Визир» от 28.06.2006 № 48 и актов приема-передачи от 28.06.2006 для осуществления производственной деятельности, не влечет перехода права собственности на станки от истца к ответчику, поскольку из содержания данных документов воля истца на отчуждение станков обществу не усматривается;

- договоров на размещение и передачу станков в аренду между ИП Фильковым А.Н. и ООО «Визир» не заключалось; спорное имущество также не находилось в арендованных ИП Фильковым А.Н. у ООО «Визир» помещениях;

- согласно актам проверки заложенного имущества, составленные АК СБ Российской Федерации Зеленогорским отделением от 24.12.2009 № 7815 и от 15.03.2010 по кредитному договору от 08.10.2009 № 858, станки находились в г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 в исправном состоянии;

- в ходе проведения сторонами обследования помещений по поручению Арбитражного суда Красноярского края был выявлен факт отсутствия на территории ответчика истребуемого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.2012, в связи с чем истребование указанного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным;

- ООО «Визир» не представлено суду информации о том, кому и когда передано принадлежащие истцу станки, равно как и не представлены договоры об отчуждении указанных станков иным лицам; сведения о фактическом местонахождении станков;

- доказательств, позволяющих бесспорно и достоверно установить, что проданные ООО «Визир» гражданке Курпас Т.В. станки являются собственностью истца, суду не представлено.

Актом обследования производственных помещений ООО «Визир» в г. Зеленогорске по ул. Чкалова, 25 от 31.08.2012, составленным по определению арбитражного суда в ходе рассмотрения дела № А33-5360/2011, зафиксировано, что сторонами обследованы нежилые здания ООО «Визир» - цех сборки площадью 1 366,1 кв.м.; цех отделки площадью 1 030,5 кв.м., нежилое двухэтажное здание площадью 309,1 кв.м.; машинный цех площадью 1 361 кв.м., раскройный цех площадью 1 210,5 кв.м.; цех набора площадью 881,3 кв.м.; гаражи и вагончик на территории ООО «Визир»; механический цех, здание компрессорной, здание станции технологического обслуживания, здание котельной, проходной. Во всех обследуемых помещениях станков, принадлежащих истцу обнаружено не было.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Визир» правового основания на пользование имуществом, принадлежащим ИП Филькову А.Н., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 631 000 рублей неосновательного обогащение за период с 01.02.2011 по 01.02.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику указанного имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, правом на обращение с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения обладает собственник объекта, которым ответчик неосновательно пользуется. Ответчиком по иску является лицо, не имеющее прав на используемый объект.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец, указал, что ответчик, не имея на то правового основания, пользовался имуществом истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что истцом частично доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником следующего оборудования: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpek К208Н Оrion 200; станок деревообрабатывающий кромкооблицовочный SСМ Соntura (прямолинейные и фигурные кромки)., станок деревообрабатывающий для фрезерования свесов SСМ Ргаtiка (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы К= 3).

Факт принадлежности ИП Филькову А.Н. указанного имущества на праве собственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу № А33-5360/2011.

Актом обследования производственных помещений ООО «Визир» в г. Зеленогорске по ул. Чкалова, 25 от 31.08.2012, составленным по определению арбитражного суда в ходе рассмотрения дела № А33-5360/2011, зафиксировано, что сторонами обследованы нежилые здания ООО «Визир» - цех сборки площадью 1 366,1 кв.м.; цех отделки площадью 1 030,5 кв.м., нежилое двухэтажное здание площадью 309,1 кв.м.; машинный цех площадью 1 361 кв.м., раскройный цех площадью 1 210,5 кв.м.; цех набора площадью 881,3 кв.м.; гаражи и вагончик на территории ООО «Визир»; механический цех, здание компрессорной, здание станции технологического обслуживания, здание котельной, проходной. Во всех обследуемых помещениях станков, принадлежащих истцу обнаружено не было. Из данного акта осмотра следует, что спорное оборудование, находящееся ранее в фактическом пользовании ООО «Визир», на производственной территории, в зданиях принадлежащих обществу, на дату составления акта (31.08.2012) отсутствует. Акт от 31.08.2012 подписан обеими сторонами, в судебных заседаниях сторонами факт отсутствия имущества с 31.08.2012 не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения имущества в пользовании ответчика в период с 01.02.2011 по 31.08.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения именно за этот период, в связи с чем довод истца о том, что отсутствие на территории ответчика спорного имущества не означает, того что ответчик им не пользовался, отклоняется апелляционным судом.

 Истцом в материалы дела не представлены доказательства пользования ответчиком спорным имуществом