Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А74-3682/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

теплоснабжения.

В дальнейшем данное имущество последовательно передавалось по договорам безвозмездного пользования имуществом от 16.10.2013, от 15.11.2013, от 15.12.2013, от 01.01.2014 без проведения торгов и получения предварительного согласия антимонопольного органа, что является нарушением части 1 статьи 17.1, 19-21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом, администрация муниципального образования Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация) с заявлением о даче согласия на представление муниципальной преференции в виде передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» для обеспечения коммунальными услугами населения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не обращалась, тем самым нарушила порядок предоставления муниципальной преференции, установленный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление прокурора по данному делу повторно привлек главу администрации к административной ответственности за совершение одного правонарушения, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу № А74-3679/2014  глава администрации уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса за правонарушение, выразившееся в нарушении главой администрации пункта 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16.09.2013, от 16.10.2013, от 15.11.2013, от 15.12.2013, от 01.01.2014 с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района», которыми переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов на право заключения таких договоров и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания норм Кодекса следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны административного правонарушения.

Поскольку прокурором по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса, то прокурор обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Герасченко Г.И. вменяется совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении пункта 7 части 1      статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом  от 16.10.2013 № 5, от 15.11.2013 № 8, от 15.12.2013 № 11, от 01.01.2014 № 14 с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» без проведения торгов на право заключения таких договоров и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. Следовательно, прокурором и судом первой инстанции правонарушение квалифицировано как продолжаемое, то есть  состоящее из нескольких действий по заключению договоров безвозмездного пользования имуществом от 16.10.2013, от 15.11.2013, от 15.12.2013, от 01.01.2014  с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства для обеспечения населения Туимского сельсовета Ширинского района коммунальными услугами, совершенных с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ширинского района Республики Хакасия была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Туимского сельсовета антимонопольного законодательства, то есть объектом проверки являлась деятельность администрации в целом.

В ходе одной проверки были установлены допущенные главой администрации нарушения одних и тех же норм антимонопольного законодательства - пункта 7 части 1      статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом без проведения торгов на право заключения таких договоров и порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Объект посягательства в обоих случаях один - общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования (обеспечения конкуренции).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса, образует нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вменяемое главе администрации правонарушение выражается действиях (бездействии) Герасченко Г.И. по несоблюдению законодательства о защите конкуренции, нарушении пункта 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района», по которым обществу переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов на право заключения таких договоров и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется тем, что при заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» без проведения торгов на право заключения таких договоров и без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, глава администрации должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению требований законодательства о защите конкуренции и предвидеть возможность вредных последствий в виде наступления административной ответственности, то есть действовал неосторожно.

Объяснениями Герасченко Г.И.  от 30.05.2014 и апелляционной жалобой главы администрации подтверждается, что совершение неправомерных действий (бездействия), связанных с нарушением законодательства об обеспечении конкуренции было обосновано одной причиной - недопустить наступление негативных последствий, связанных с прекращением обеспечения населения Туимского сельсовета Ширинского района коммунальными услугами по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению и срывом отопительного сезона.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет место одно продолжаемое правонарушение, выразившееся в заключении нескольких договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, за которые суд неоднократно привлек главу администрации к ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса.

В таком случае, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что все рассмотренные нарушения являются  составными частями одного нарушения, характеризующегося целостностью всех его элементов.

Прокурор не представил доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Таким образом, главой администрации были допущены действия (бездействие), выразившиеся в нарушении пункта 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16.10.2013, от 15.11.2013, от 15.12.2013, от 01.01.2014 с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района», которыми переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов на право заключения таких договоров и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, образующие состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах по результатам проведения проверки прокурор должен был вынести одно постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в котором зафиксированы выявленные факты нарушений, и соответственно суд первой инстанции - вынести одно решение о привлечении к административной ответственности. В таком случае Кодекс не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного.

Суд первой инстанции решением от 06 августа 2014 года по делу А33-3682/2014 повторно привлек главу администрации к административной ответственности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2014 года по делу                    № А74-3682/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ширинского района Республики Хакасия о привлечении главы администрации муниципального образования Туимский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия  Герасченко Геннадия Ивановича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов