Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находились под погрузкой в среднем 25,6325 часа (в феврале 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,201 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,4172 часа (в марте 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11,806 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 19,975 часа (в апреле 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11 часов фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 40,83 часа (в мае 2013 года);

- у ОАО «Русский уголь» при технологической норме оборотов вагонов 12,2026 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 28,7528 часа (в январе 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2019 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 27,4402 часа (в феврале 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2021 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,9573 часа (в марте 2013 года), при технологической норме оборотов вагонов 11,516 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,266 часа (в апреле 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11 часов фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 25,15 часа (в мае 2013 года).

Указанные сведения не были оспорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На станциях задержки вагонов Зеледеево, Ирба, составлялись акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя. Представителям грузополучателей – ООО «СУЭК–Хакасия» и ОАО «Русский уголь», а также ветвевладельцу ЗАО «Промышленный транспорт» начальником станции Черногорские Копи В.В.Табастаевой вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции. По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлялись акты общей формы.

Материалы дела не содержат доказательств реагирования ответчика на врученные ему извещения о задержке вагонов при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ветвевладельца платы по пункту 20 договора № 4.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателей в задержке вагонов в пути следования, поскольку в разногласиях указано лишь на то, что задержка вагонов в пути следования не зависела от ЗАО «Промтранс».

Вина перевозчика в задержке вагонов в пути следования и нарушении сроков доставки вагонов не установлена судом первой  инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным  факт наличия у ОАО «Российские железные дороги» оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами из-за задержки вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что  акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО «РЖД» № 558-р.

Указанным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нем порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. В то же время нормативно установлен порядок оформления указанных обстоятельств Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС  от 18.06.2003 № 26.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В свою очередь, представленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.

Довод ответчика о необходимости освобождения ЗАО «Промтранс» от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, отклонен арбитражным судом первой  инстанции  обоснованно, так как порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей – контрагентов ЗАО «Промтранс», не принадлежат ОАО «РЖД», вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток. Учитывая, что  предметом иска является договорная плата, нормы статьи 39 УЖТ в данном случае не применимы.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.

Так, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Как следует из материалов дела, перевозчик подавал вагоны в количестве, согласованном в заявке. Количество вагонов, согласованное в заявке, не превышает перерабатывающую способность  путей ответчика по погрузке угля.

Перевозчик подавал  вагоны в соответствии с заявками грузоотправителей, что подтверждается сведениями, представленными истцом в сводных справках, составленных на основании заявок по форме ГУ-12.

Так, изначально ОАО «Русский уголь» подало за  май  месяц  2013 года заявок на 3888 вагон, частное от деления данного количества на 31 день мая составляет 125 в сутки, что лишь на 1 вагон превышает вместимость путей открытого акционерного общества «Русский уголь» на станции Черногорские копи. Впоследствии заявки были изменены грузоотправителем – уменьшены в пределах 119 вагонов в сутки. За  март  2013 г.  с учетом  уменьшения заявка  составляет примерно 113 вагонов, не превышает 120 вагонов в сутки.

ОАО «СУЭК Хакасия» изначально за  май  месяц  2013 года  заявило 6617 вагонов, что  в  сутки  составляет 290 вагонов в  сутки,   с учетом   уменьшения  - 170 вагонов  в  сутки, за  март  с  учетом уменьшения заявка  составляет примерно 200 вагонов в сутки, что не превышает 209 вагонов в сутки.

Следовательно, перевозчик подавал вагоны в количестве, не превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное договором №4.

Учитывая  изложенное,   судом  апелляционной  инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы  со ссылкой на статью 11 УЖТ РФ о том, что истец осуществил перевозку без учета технических и технологических возможностей приемки груза, поскольку в данной норме речь идет об обоснованном отсутствии таких возможностей.

Из представленных в материалы дела документов суд установил факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

При указанных   обстоятельствах, основания для освобождения его от оплаты пользования инфраструктурой железной дороги, установленные в последнем абзаце статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют. Доводы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не обоснованы и не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что ветвевладелец о сложившейся ситуации знал (извещения о задержке, о поднятии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы).

Ссылка  заявителя жалобы и  третьих лиц на  то, что справка содержит сведения по заявкам открытого акционерного общества «СУЭК», тогда как исследованию подлежат заявки открытого акционерного общества «СУЭК Хакасия», суд  апелляционной  инстанции  считает несостоятельной, поскольку  в справках приведены номера заявок, сведения о количестве вагонов. Опровергая достоверность и относимость данных сведений, ответчик и третьи лица, обязаны были представить суду сведения о том, что данные справки действительно касаются деятельности открытого акционерного общества «СУЭК», а не участника настоящего разбирательства. Учитывая значительное  совпадение названий компаний, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что отсутствие слова «Хакасия» в названии грузоотправителя  не опровергает относимость заявок к деятельности открытого акционерного общества «СУЭК Хакасия».

Нормативного обоснования того, что перевозчик не должен был принимать вагоны к перевозке до станции назначения Черногорские копи, учитывая неисполнение грузоотправителем заявки по погрузке, ответчик и третьи лица  не привели.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 11482433 рублей  90 копеек платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установленная плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

Условие о размере платы за пользование вагонами согласовано сторонами договора                       от 24.08.2007 №4. Подписывая указанный договор с условием о внесении перевозчику платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования, ответчик должен был предвидеть возможные последствия простоя вагонов в ожидании их приема ответчиком.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы платы за пользование вагонами, рассчитанной в соответствии с условиями договора от 24.08.2007 №4, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта об освобождении владельца путей необщего пользования от внесения платы вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленных пунктом 15 договора от 24.08.2007 №4, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку  основанием настоящего иска является задержка вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, готовых к подаче на путь необщего пользования, то есть обстоятельства нарушения сроков доставки груза в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года по делу № А74-1546/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года по делу                              № А74-1546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай