Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А74-96/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2008 года

Дело №

А74-96/2008-03АП-1637/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы – Шкляева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкляева Александра Николаевича,

г. Междуреченск, Кемеровской области,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 апреля 2008 года по делу № А74-96/2008,

принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Шкляев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском  к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 17.07.2006, оформленного протоколом от 18.07.2006.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клевцов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Шкляева Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание документы, подтверждающие проведение собраний акционеров от 24.08.2006 и от 06.10.2006. Протоколы собраний акционеров ЗАО ПКФ «Юнал», датированные 24.08.2006, 06.10.2006, 17.07.2006 фактически были составлены в один день. По утверждению заявителя жалобы, оспариваемый протокол № 10 от 18.07.2007 исполнительному органу общества не направлялся. Суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не рассмотрел возражения истца Шкляева А.Н. на пояснения третьего лица Клевцова С.А., не дал оценку заинтересованности Тысячного В.П., Тысячной Л.С. и Клевцова С.А. в результате оспариваемого собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клевцов С.А. направил в материалы дела письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку полагает, что у истца отсутствует право на обжалование решения акционеров от 17.07.2006. Истцом пропущен срок исковой давности.  Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2007 по делу № А74-664/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Доводы заявителя жалобы ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клевцов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, указав следующее:

- обстоятельства, которые Клевцов С.А., Тысячная Л.С., Тысячный В.П. представили в заседание суда полностью опровергли участие Клевцова С.А., как акционера в собраниях акционеров ЗАО ПКФ «Юнал», состоявшихся 24.08.2006 и 06.10.2006, данные обстоятельства могли быть известны только Клевцову С.А., Тысячному В.П.;

- факт подтверждения бесспорности представленных доказательств по заявленным обстоятельствам ответчика ЗАО ПКФ «Юнал» и акционера ЗАО ПКФ «Юнал» Клевцова С.А. был положен в основу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2007 по делу № А74-664/2007;

- участие представителя Клевцова С.А., Тысячного В.П. на собрании материалами дела не доказано.

Кроме того, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указал, что в дело  не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение собрания акционеров от 17.07.2006 (отсутствуют: уведомления акционеров, решение Совета директоров или ознакомление с предъявленными требованиями,  ознакомление Председателя Совета директоров, протокол регистрации участников собрания). В справке конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Юнал» Петренко А.А. и в реестре акционеров ЗАО ПКФ «Юнал» нет анкеты зарегистрированного лица (нет адреса), однако в отчете конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Юнал» Петренко А.А. от 31.03.2007 почтовый адрес акционера Шкляева А.Н. указан, в связи с чем, реестр и справка фальсифицированы. В протоколе собрания акционеров ЗАО ПКФ «Юнал» указан участник собрания Клевцов С.А., участник Тысячный В.П. по доверенности Клевцова С.А. в протоколе не значится, нет зарегистрированной  доверенности. Справка конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Юнал» Петренко А.А. от 18.04.2008 и командировочное удостоверение Тысячного В.П. о целях командировки также фальсифицированы, так как командировочное удостоверение выдано 23.06.2006, а акционером ЗАО ПКФ «Юнал» Клевцов С.А. стал 27.06.2006, главный инженер Лащев А.Ф. не мог знать об этом, командируя Тысячного В.П. в г. Москву. Поскольку договор купли-продажи акций оформлен Клевцовым С.А. 27.06.2006 в г.Москве, а запись внесена в этот же день в г.Черногорске, следовательно, запись в реестре по состоянию на 27.06.2006, доверенность выданная Тысячному В.П. от 28.06.2006, письмо генерального директора Тысячного В.П. от 27.06.2006 Клевцову С.А., требование Клевцова С.А. от 27.06.2006 (повторно), извещение о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров от 27.06.2006 от акционера Клевцова С.А., письмо члена Совета директоров Клевцова С.А. от 02.06.2006 - сфальсифицированы.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу следующих документов:

- справка конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Юнал» Петренко А.А. (т.1 л.д.103),

- доверенность, выданная Клевцовым С.А. от 28.06.2006 Тысячному В.П. (т.1 л.д.104),

- командировочное удостоверение Тысячного В.П. от 28.06.2006 (т.1 л.д.125),

- справка от 28.04.2008 конкурсного управляющего Петренко А.А. (т.1 л.д.138),

- письмо Клевцова С.А. от 27.06.2006 (т.1 л.д.99),

- письмо Клевцова С.А. от 02.06.2006 (т.1 л.д.97),

- извещение от 27.06.2006 (т.1 л.д.100),

- письмо Тысячного В.П. от 27.06.2006 (т.1 л.д.98).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание,  что лицам, заинтересованным в рассмотрении апелляционной жалобы, предлагалось  исключить данные документы из числа доказательств по делу, однако стороны о согласии на исключение указанных доказательств не заявляли.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным судом разъяснены предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе: назначение экспертизы, истребование иных доказательств.

Учитывая отсутствие ходатайств о проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, а также принимая во внимание отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на исключение перечисленных выше документов из числа доказательств по делу,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Шкляевым А.Н. ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» зарегистрировано 08 октября 1992 года государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным № 291.788.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава  ЗАО «ПКФ «Юнал» (в четвертой редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров общества 04.08.2005) при учреждении общества для обеспечения его деятельности за счет вкладов учредителей образуется уставной капитал в размере 500000 руб., разделенный на 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. В соответствии с выписками   из реестра владельцев   именных ценных бумаг ЗАО «ПКФ «Юнал»  от 27.06.2006 и от 18.05.2007 владельцами акций ЗАО «ПКФ «Юнал» являются акционеры Клевцов С.А.  и Шкляев А.Н. (по 250 акций у каждого).

Согласно представленной истцом копии протокола № 10 от 18.07.2006,  17 июля 2006 года в 10.00 часов состоялось  внеочередное общее собрание акционеров ПКФ «Юнал», на котором были приняты следующие решения:

- об избрании председателем внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПКФ «Юнал» Шкляева А.Н. и секретарем Яковлевой О.С.;

- об одобрении заключения договора № 173 от 15.02.2006 найма жилого помещения с Надыкто Н.В.;

- об одобрении заключения  договора аренды легкового автомобиля с экипажем марки «HYUNDAI SANTA FE» с генеральным директором Тысячным В.П. в производственных и потребительских целях ЗАО «ПКФ «Юнал»;

- об одобрении включения в штатное расписание ЗАО «ПКФ «Юнал» должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и приема на эту должность Тысячной Л.С. с окладом 20000 рублей по срочному (на три года) трудовому договору с предоставлением социальных и компенсационных гарантий;

- об одобрении заключения договора на оказание юридических услуг по ведению судебных дел, связанных с имущественным комплексом ОАО «Шахта Енисейская» или дополнительного соглашения к трудовому договору с Тысячной Л.С. об увеличении объема работы по ведению судебных дел, связанных с имущественным комплексом ОАО «Шахта Енисейская»;

- об одобрении заключения  договоров аренды автомашины марки «TOYOTA TOWN ACE NOAN», регистрационный знак С204НС 42 и автомашины AУДИ 100, государственный регистрационный знак 0566ЕР с Анисимовым Александром Михайловичем;

- об одобрении заключения договора аренды грузового автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У008 ОР 42 с Шкляевой Тамарой Николаевной.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПКФ «Юнал»  № 10 от 18.07.2006 подписан председателем собрания Шкляевым А.Н. и секретарем собрания Яковлевой О.С.

Ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания акционеров, установленного нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» (статей 31, 52, 54, 55, 58) и  Устава ЗАО «ПКФ «Юнал», повлекшие ущемление его прав как акционера общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение ЗАО «ПКФ «Юнал», права и обязанности его  участников определяются в соответствии с параграфом 2 главы 4 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Возможность обжалования в суде решений общего собрания акционеров общества, является особым способом защиты прав акционеров. Однако, предоставляя подобное право каждому акционеру, Федеральный закон «Об акционерных обществах» содержит пределы для защиты своих прав акционером, устанавливая условия для удовлетворения иска акционера об обжаловании решения общего собрания. Соблюдение названных условий необходимо, так как избранный акционером способ защиты своих прав может причинить значительный ущерб обществу и его крупным акционерам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Шкляев Александр Николаевич является акционером закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», что подтверждается выписками из реестра владельцев   именных ценных бумаг ЗАО «ПКФ «Юнал»  от 27.06.2006 и от 18.05.2007.

Истец оспаривает решения, принятые по вопросам повестки дня  общего собрания акционеров ЗАО «ПКФ «Юнал» от 17.07.2006, оформленного протоколом от 18.07.2006, мотивируя существенностью допущенных нарушений при созыве и проведении указанного собрания.

Исходя из смысла статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: 1)