Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

также не принимается поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов. Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, вступившего в законную силу с 06.02.2014) предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает так же, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений» (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют пересмотру дела, в том числе при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела могло повлиять на правильность рассмотрения спора в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, из находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края дел об оспаривании постановлений Министерства по четырем производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (№А33-8663/2014, № А33-8657/2014, № А33-8656/2014, № А33-8658/2014) и по двум вынесено решение – по настоящему делу и делу № А33-8652/2014. При этом в обоснование принятого по настоящему делу решения суд первой инстанции указал на обстоятельства, что:

- ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» осуществляет пользование лесными ресурсами на основании договоров аренды лесных участков № 64 от 31.03.2008, № 151 от 30.06.2008, №173, №174, №175, №191, № 192, №193, №194, №195, №196, №197, №198, №199 от 03.07.2012.

- Использование лесных участков осуществляется ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» в соответствии с проектами освоения лесов, которые разработаны отдельно для каждого договора аренды. Из материалов дела (сведения о заключенных ЗАО «БоАЗ» договорах аренды лесных участков для размещения линейных объектов) следует, что заявителю на основании 25 договоров аренды предоставлены лесные участки, расположенные в Богучанском районе, для размещения линейных объектов общей протяженностью 65,87 км.

- Таким образом, указанные участки являются местами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в связи с чем, к ним должны быть применены нормы наличия средств пожаротушения, предусмотренные разделом XIV Приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549. В данном разделе приведены нормы в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, а также предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

- Общая протяженность вышеуказанных линейных объектов составляет 65,87 километров, то есть не более 100 км, следовательно, на все указанные участки должен быть организован только один пункт сосредоточения противопожарного инвентаря. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, отражённой в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 2012 г. N ВАС-13160/12.

- Между тем, данное обстоятельство административным органом не учтено и общество 8 постановлениями от 25.04.2014 привлечено к ответственности за отсутствие ПСПИ по договорам аренды лесных участков №№ 197, 196, 195, 194, 193, 173 от 03.07.2012, №64 от 31.03.2008, №151 от 30.06.2008.

Таким образом, суд в своем решении исследовал совокупность отношений по всем договорам и с учетом факта привлечения к ответственности несколькими постановлениями, а так же учел общую протяженность объекта.

Однако при этом по иным делам по жалобам на часть из этих постановлений суд прекратил производство по делу. В то же время общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, как и общественные отношения по привлечению к административной ответственности не могут характеризоваться как периодически находящиеся в области предпринимательской деятельности, а периодически -  нет.  С учетом этого, а так же с учетом того, что из оспариваемого решения суда следует, что исследованию подлежат отношения по размещению линейного объекта в целом, и в части постановлений, производство по которым прекращено, рассматривать спор и давать такую оценку должен суд общей юрисдикции, апелляционный суд полагает, что рассмотрение одного из дел арбитражным судом не позволяет говорить о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Так же апелляционный суд учитывает, что возражения органом были заявлены на стадии апелляционного обжалования, на момент их заявления решение не вступило в законную силу, данная стадия процесса не требует возобновления производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств; то есть орган не злоупотребил своим правом на представление возражений по подведомственности в ущерб требованиям правовой определенности и стабильности. По мнению апелляционного суда заявление возражений по подведомственности спора на стадии апелляционного обжалования является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2014 № 285-04-пст/лн о назначении административного наказания, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «28»  июля   2014    года по делу № А33-8659/2014 отменить. Производство по делу А33-8659/2014 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова