Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А74-2278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получено ответчиком 30.10.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая условия пункта 7.3 договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, договор от 11.06.2013 № 0-23/15/45 прекратил своё действие в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны ООО «Учалинкий ГОК» с 30.11.2013.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим, так как соглашение о его расторжении со стороны ответчика не подписано, и в силу пункта 7.2. договор может быть расторгнут исключительно по взаимному соглашению сторон, отклонен правомерно, как основанный на неправильном толковании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о продлении срока выполнения работ до получения уведомления об отказе от договора не заявил, о целесообразности дальнейшего проведения работ истца не уведомил.

Апелляционный суд отклоняет довод о не перечислении в полном объеме истцом предварительного платежа, что позволило ответчику приостановить свое исполнение.  

Ответчик не уведомил подрядчика о приостановлении работ.  Кроме того, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик приступает к  выполнению работ после перечисления авансового платежа.  Приступив к исполнению договора после перечисления истцом 600 000 рублей, ответчик тем самым определил для себя начало срока выполнения работ.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору, произведенной заказчиком, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами результата работ, принимая во внимание, что договор от 11.06.2013 № 0-23/15/45 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах,   требование о взыскании с ответчика 600 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2014 года по делу № А74-2278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина