Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А74-2278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

Дело №

 А74-2278/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровская О.В.

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Астаховой А.И., 

при участии:

от открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат»: Щелканова И.В., представителя  на основании доверенности от 10.01.2014 № 02.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июля 2014 года по делу № А74-2278/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Федоровичу (ИНН 191001551919, ОГРН 310190117200091)  о взыскании 600 000 рублей предварительной оплаты по договору от 11.06.2013 № 0-23/15/45.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «17» июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в иске отказать по следующим мотивам. По мнению ответчика, часть работ ответчик выполнил, вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по перечислению предварительной оплаты правомерно приостановил дальнейшее исполнение. Считает договор действующим, полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

В судебное  заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ярославцев Виктор Федорович (исполнитель) 11 июня 2013 года заключили договор № 0-23/15/45, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ «Оценка технической возможности выделения полезных минералов из техногенных минеральных образований (ТМО) Учалинского ГОК по технологии «Фактор Голд».

В графике работ по договору (приложение № 2) установлен срок выполнения работ – 30 дней со дня оплаты аванса и предоставлением заказчиком образца отходов массой не менее 100 кг. Проведение работ предусматривало 4 этапа: подготовка схемы разделения ТМО Учалинского ГОКа, создание лабораторной установки по обогащению отходов Учалинского ГОКа по технологии «Фактор Голд», отработка режима обогащения ТМО Учалинского ГОКа по технологии «Фактор Голд» в лабораторных условиях, подготовка технического предложения по переработке ТМО Учалинского ГОКа с выпуском товарных концентратов ценных металлов.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2.1 договора стоимость работ определяется протоколом договорной цены (приложение № 3), согласно которому за выполненные по договору работы заказчик выплачивает исполнителю 3 000 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансовым платежом 100% договорной цены.

В соответствии с протоколом разногласий от 09.08.2013, подписанным заказчиком в одностороннем порядке, оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансовым платежом 20% договорной цены, оставшаяся сумма выплачивается равными долями по 800 000 рублей за каждый выполненный этап графика работ.

В пунктах 3.1., 3.4. договора определено, что при выполнении работ исполнитель предоставляет акт сдачи-приёмки на выполненный объём работ с приложением комплекта документации, предусмотренной условиями договора. Если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность её дальнейшего проведения, исполнитель обязан приостановить работу, поставив об этом в известность заказчика в трёхдневный срок после приостановления.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязан приступить к работе немедленно после поступления авансового платежа и передачи заказчиком 100 кг техногенных минеральных образований Учалинского ГОКа.

В пунктах 7.2., 7.3. определено, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон. При одностороннем расторжении договора сторона, расторгающая договор, обязана известить о своём намерении не позднее 30 дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 8.2. договора в случае, если заказчик в пятидневный срок не оформил акт сдачи-приёмки или не подал мотивированный отказ от приёмки результатов работ, по истечении этого срока договор считается надлежаще исполненным.

Сопроводительным письмом от 08.07.2013 № 21-10-141 истец направил ответчику акт отбора пробы лежалых отвальных хвостов обогатительной фабрики ОАО «Учалинский ГОК» (масса объединённой пробы – 110 кг) и паспорт пробы лежалых отвальных хвостов (л.д, 26 т.1).

Платёжным поручением от 29.07.2013 № 5080 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 600 000 рублей. В графе «основание платежа» указано «предоплата по договору от 11.06.2013 № 0-23/15/45» (л.д. 39 т.1).

Индивидуальный предприниматель Ярославцев В.Ф. и представители ОАО «Учалинский ГОК» 04.09.2013 подписали акт приёма-передачи 12 проб продукции, полученной в процессе переработки (л.д. 30 т.1), указав в отношении некоторых проб о необходимости доработки или измельчения.

В письме от 04.10.2013 № 15-469 истец сообщил ответчику о том, что при вскрытии посылки пробы с номерами 5 и 9 отсутствуют, пробы с номерами 3 и 10 получены в двух экземплярах. В связи с чем, указал на невозможность по полученным от ответчика результатам проб проанализировать и сделать выводы, поскольку ответчиком не были представлены: технологическая схема проведения лабораторных опытов, выход продуктов при составлении технологического баланса металлов, а также нарушена нумерация продуктов обогащения. Просил направить полную и достоверную информацию, необходимую для проделанной работы.

Письмом от 22.10.2013 № 15-501 истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора от 11.06.2013 № 0-23/15/45, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель в срок до 01.11.2013 возвращает заказчику аванс в сумме 600 000 рублей. В письме истец указал, что договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения настоящего письма. Указанное письмо получено ответчиком 30.10.2013, что подтверждается копией почтового уведомления. Ответчик не отрицал факт получения письма.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, денежные средства, перечисленные в качестве аванса в сумме 600 000 рублей, ответчик в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор от 11 июня 2013 года № 0-23/15/45 на выполнение работ «Оценка технической возможности выделения полезных минералов из техногенных минеральных образований Учалинского ГОК по технологии «Фактор Голд».

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда, предусмотренным статьёй 769 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу изложенного заказчик в любом случае вправе отказаться от исполнения договора. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора. Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.  

Срок производства работ предусмотрен в графике (приложение № 2 к договору от 11.06.2013) – 30 дней со дня оплаты аванса и предоставления заказчиком образца отходов.

Сопроводительным письмом от 08.07.2013 № 21-10-141 ответчику направлен акт отбора пробы лежалых отвальных хвостов (масса объединённой пробы – 110 кг) и паспорт пробы лежалых отвальных хвостов, а также платёжным поручением от 29.07.2013 № 5080 перечислил на расчётный счёт ответчика 600 000 рублей предоплаты.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. Исследование ответчиком полученных экспериментальных проб и передача их уполномоченным представителям истца не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в объёме, предусмотренном договором от 11 июня 2013 года № 0-23/15/45. Более того, исследование проб не является выполнением какого-либо этапа работ в соответствии графиком работ (л.д. 23 т.1).

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что стоимость исследования проб составляет 600 000 рублей. В акте от 04.09.2013 стоимость данного исследования не определена. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, с целью обоснования довода о том, что выполненные работы подлежат оплате, не заявлено ответчиком.

Апелляционный суд учитывает, что стороны подписали акт приёма-передачи 12 проб продукции, полученной в процессе переработки (л.д. 30 т.1), указав в отношении некоторых проб о необходимости доработки или измельчения, что не позволяет сделать вывод о надлежащем выполнении и передаче результата работ по заключенному сторонами договору. В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что  истец  не оформил мотивированный отказ от приёмки результатов работ. 

Кроме того, в письме от 04.10.2013 № 15-469 истец сообщил ответчику о том, что при вскрытии посылки пробы с номерами 5 и 9 отсутствуют, пробы с номерами 3 и 10 получены в двух экземплярах. В связи с чем, указал на невозможность по полученным от ответчика результатам проб проанализировать и сделать выводы, поскольку ответчиком не были представлены: технологическая схема проведения лабораторных опытов, выход продуктов при составлении технологического баланса металлов, а также нарушена нумерация продуктов обогащения. Просил направить полную и достоверную информацию, необходимую для проделанной работы.

В опровержение претензий истца относительно представленных образцов проб ответчик представил DVD-диск, на котором содержится видеозапись передачи проб представителям истца. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная видеозапись не подтверждает факт выполнения ответчиком работ либо одного из этапов в соответствии с условиями договора. Иные доказательства, опровергающие содержащиеся в письме истца претензии, ответчик в материалы дела не представил.

Довод о наличии у ответчика  убытков в виде расходов, понесенных в связи с исполнением заключенного сторонами договора, подлежат отклонению, поскольку встречный либо отдельный иск с соответствующими требованиями не заявлен ответчиком, а доказательства выполнения работ полностью или отдельного этапа в деле отсутствуют.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Доказательства того, что ответчиком предусмотренные договором работы выполнены в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Истец в письме от 22.10.2013 № 15-501 сообщил о расторжении договора от 11.06.2013 № 0-23/15/45, а также просил подписать соглашение о расторжении договора. Указал, что договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения настоящего письма. Письмо