Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20600/2013к10

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седогиной Светланы Витальевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2014 года по делу №А33-20600/2013к10, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» (ОГРН 1102468031005, ИНН 2462212540) (далее – ООО «ТрансСВ», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43.

14 апреля 2014 года поступило требование Седогиной Светланы Витальевны (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3572013 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 производство по требованию Седогиной Светланы Витальевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ», вытекающее из договоров займа от 10.01.2014, 13.01.2014, 17.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 17.03.2014 прекращено.

В удовлетворении остальной части требования Седогиной Светланы Витальевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Седогина С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Седогиной С.В. основано не на обязательстве должника, связанном с непосредственным участием Седогиной С.В. своим имуществом, переданным в уставный капитал общества, а связано непосредственно с предоставлением должнику денежных займов, по гражданско-правовым сделкам, которые не учитывались в уставном капитале.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что заключение договоров займа было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями должника: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО «ТрансСВ», в связи с чем в силу прямого указания в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014.

Требование Седогиной Светланы Витальевны поступило в арбитражный суд нарочным 14 апреля 2014 года (л.д. 8). Следовательно, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Возражений на требование кредитора в установленный законом срок не заявлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Седогина С.В. ссылается на передачу должнику денежных средств по договорам займа:

- по договору займа от 09.08.2012 №2 задолженность составляет 1 262 904 рубля 05 копеек основного долга (также заявителем начислены проценты в сумме 733 150 рублей 68 копеек);

- по договору займа от 30.08.2013 задолженность составляет 600 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 26.08.2013 задолженность составляет 62 266 рублей основного долга;

- по договору займа от 11.11.2013 задолженность составляет 56 095 рублей 95 копеек основного долга;

- по договору займа от 04.12.2013 задолженность составляет 4 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 09.12.2013 задолженность составляет 56 095 рублей 95 копеек основного долга;

- по договору займа от 11.12.2013 задолженность составляет 45 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 10.01.2014 задолженность составляет 23 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 30.08.2013 задолженность составляет 600 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 13.01.2014 задолженность составляет 108 400 рублей основного долга;

- по договору займа от 17.01.2014 задолженность составляет 3 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 23.01.2014 задолженность составляет 55 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 28.01.2014 задолженность составляет 2 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 11.02.2014 задолженность составляет 105 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 18.02.2014 задолженность составляет 102 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 25.02.2014 задолженность составляет 252 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 17.03.2014 задолженность составляет 102 100 рублей основного долга.

Установлено, что в отношении договоров займа от 10.01.2014, 13.01.2014, 17.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 17.03.2014 заявителем представлены документы, в соответствии с которыми денежные средства перечислены после даты приема заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (25.12.2013).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обоснованность предъявления заявителем требований по договорам займа от 10.01.2014, 13.01.2014, 17.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 17.03.2014 не проверяется арбитражным судом при предъявлении требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по требованию Седогиной Светланы Витальевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСВ», вытекающее из договоров займа от 10.01.2014, 13.01.2014, 17.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 17.03.2014.

Подлежат рассмотрению по существу отношения, связанные с предоставлением должнику денежных средств до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть до 25.12.2013 (по договорам займа от 09.08.2012 №2, от 30.08.2013, от 26.08.2013, от 11.11.2013, от 04.12.2013, от 09.12.2013, от 11.12.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2014 Седогина С.В. является единственным участником должника - ООО «ТрансСВ», а также директором общества.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Заявитель по настоящему делу одновременно является директором, следовательно, самостоятельно определяет порядок управления обществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10