Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из содержания представленного обществом Министерству спорного отчета об оценке рыночной стоимости имущества следует, что для оценки был применен затратный подход. При оценке затратным подходом рыночная стоимость объекта оценки определяется на дату оценки с использованием следующих показателей: стоимость воспроизводства на дату оценки в месте оценки, коэффициенты физического износа, функционального износа и внешнего износа. На странице 18 отчета приведен расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода (пункт 13.4), согласно которому расчет оценки рыночной стоимости нового транспортного средства на основе оценки рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства производится по формуле, в составе которой используется известная стоимость нового транспортного средства, которое является аналогом объекта оцениваемого транспортного средства на дату оценки в месте оценки. На этой же странице стоимость аналога объекта оценки в новом состоянии на дату оценки по данным компании «Цеппелин Русланд» т. 8 800 500 11 22 составляет на июнь 2013 года Challenger МТ855В (мощность двигателя = 481 л.с.) 15 000 000 рублей. Данная стоимость принята оценщиком для расчета стоимости объекта на дату определения стоимости в рамках затратного подхода, которая составила 15 000 000 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления общества на предоставление субсидии от 06.11.2013 Министерством было установлено, что информация, содержащаяся в пункте 13.4 отчета об оценке рыночной стоимости имущества о компании «Цеппелин Русланд» и номер телефона в качестве источника известной стоимости нового транспортного средства, не является действительным источником данной информации. Иных источников информации о стоимости аналога в отчете не содержится.

В соответствии с письмом ООО «Цеппелин» от 12.12.2013 № 642, направленным в адрес Министерства сельского хозяйства, компания «Цеппилен Русланд» не является официальным дилером компании AGCO. Поставки новой техники Challenger МТ685В на территорию Красноярского края в 2012-2013 годах не осуществлялись, в связи с чем информацию о ценах на данную технику предоставить компания не может.

Суд соглашается с доводом общества о том, что в письме от 12.12.2013 № 642  указана иная модель сельскохозяйственной техники, чем проданная по договору от 07.02.2013 № 141/СХ.

В том же время суд апелляционной инстанции считает, что из общего смысла письма следует, что компания «Цеппилен Русланд» вообще не осуществляет поставку новой техники AGCO (бренд Challenger).

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 судом истребованы у ООО «Цеппелин Русланд» сведения о стоимости трактора Challenger МТ865В по состоянию на июнь 2013 года. Данное определение ООО «Цеппелин Русланд» не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять доводы общества о достоверности отчета.

Иных доказательств, по которым бы суд мог достоверно определить рыночную стоимость сельскохозяйственной техники в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указало Министерство, отметил суд первой инстанции, в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 14.06.2013 стоимость спорного имущества определена на 14.06.2013, что не соотносится с датой заключения договора купли-продажи от 07.02.2013 №141/СХ и определенной в нем ценой.

Общество не согласно с указанным выводом, указывает, что сделка была совершена 07.02.2013, еще до заключения соглашения с Министерством (05.07.2013), в свою очередь действующее законодательство требует, чтобы с заявкой на предоставление субсидий предоставлялся отчет, составленный не ранее шести месяцев со дня подачи документов. Таким образом, на момент обращения 06.11.2013 общество не могло представить отчет на 07.02.2013.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.

Подпунктом «ж» пункта 6 статьи 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487   действительно предусмотрено, что для получения субсидий предоставляется отчет об установлении рыночной стоимости импортной техники, составленный не ранее 6 месяцев до дня подачи документов.

Вместе с тем указанное условие не означает, что в отчете рыночная стоимость не может быть определена на иную, в том числе более раннюю дату, чем дата составления самого отчета. Общество не представило доказательств того, что не могло представить отчет, в котором рыночная стоимость была бы определена на дату заключения сделки.

Таким образом, вышеуказанные доводы общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкования Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 и не оценил  доводы общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы общества (т.1, л.д. 199-202) о том, что перечень оснований отказа является закрытым и носит формальный характер, о том, что Министерство проверяет комплектность документов и не может признавать отчет оценщика не соответствующим действующему законодательству.

Однако считает, что они основаны на неверном толковании приведенных выше нормативных положений.

В данном случае Министерство в пределах своих полномочий установило недостатки в представленных документах, которые не были восполнены при рассмотрении дела в суде. С учетом того, что пунктом 3 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 предусмотрены, в том числе такие основания для отказа в предоставлении субсидии как  непредставление субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, в установленные сроки документов, необходимых для предоставления государственной поддержки; несоблюдение субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, условий предоставления государственной поддержки, предусмотренных законом; установление факта представления субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, документов, содержащих недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что у Министерства,  были основания для принятия оспариваемого отказа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействиетлтным  отказа в предоставлении средств государственной поддержки и, соответственно, об  обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Сангилен+» в установленный судом срок, а именно выплатить денежные средства в размере 4 639 830 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его в силу следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Из положений указанной статьи следует, что если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что обществом 07.07.2014 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции в судебном заседании 07.07.2014, в присутствии представителя общества, отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства.

Учитывая, что ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, а также непредставление, в том числе в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств того, что Министерство намерено предпринять какие-либо реальные действия для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Нарушений допущено не было. В апелляционной  инстанции представитель Министерства подтвердил отсутствие намерений по заключению мирового соглашения как до вынесения решения судом первой инстанции, так и в настоящее время.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.08.2014 № 2051 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Красноярского края  от   «14»   июля   2014   года   по   делу №А33-276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова