Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

style="text-align:left">Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 29.05.2013

3 часа

15 000 (пятнадцать тысяч)

17.

Формирование доказательственной базы: видеосъемка в целях защиты гражданских прав заказчика, сбор вещественных доказательств и приобщение вещественных доказательств к делу

5 часов

7 000 (семь тысяч)

18.

Организация составления адвокатских запросов и их направление

4 часа

5 000 (пять тысяч)

19.

Обеспечение направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу

5 часов

5 000 (пять тысяч)

20.

Отслеживание и мониторинг хода судебного дела на сайте арбитражного суда

3 часа

3000 (три тысячи)

21.

Ведение переговоров с истцом о мирном урегулировании спора

6 часов

10 000 (десять тысяч)

22.

Иные услуги связанные с ведением дела: копирование, сканирование документов, иная техническая работа

2 часа

2000 (две тысячи)

Итого:

200 000 рублей

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела заявителем представлены расписки от 15.05.2012 на сумму 50 000 рублей и от 10.07.2013 на сумму 150 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 95 000 рублей подтверждается материалами дела:

- составление отзыва на исковое заявление от 04.06.2012 - 10 000 рублей;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.08.2012 - 10 000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательств от 08.08.2012 – 8 000 рублей;

- составление уточненного ходатайства о проведении экспертизы от 10.09.2012 - 5 000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 05.07.2013 - 3 000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 04.06.2012 – 5 000 рублей; - участие представителя Соломенцевой Н.В. в 6 судебных заседаниях (04.06.2012, 09.08.2012, 10.09.2012, 17.01.2013, 09.04.2013, 29.05.2013) – 54 000 рублей (исходя из 9 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края).

Сторона вправе заключать договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению расходы ответчика в сумме 29 000 рублей по выработке правовой позиции по делу, правовому анализу процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле, анализу и мониторингу судебной практики по делу, формированию доказательственной базы: видеосъемка в целях защиты гражданских прав заказчика, сбор вещественных доказательств и приобщение вещественных доказательств к делу, поскольку представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики, формирование доказательственной базы. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной. Заявитель в суде первой инстнции не обосновал, что выработка правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики являются самостоятельными услугами.

Участие представителя Соломенцевой Н.В. в судебном заседании 22.10.2012 в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании 22.10.2012 участвовала представитель Долгинцева В. И. (том 2, л.д. 65)

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, указанные в графе 18 акта приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2013, а именно составление адвокатских запросов и их направление в сумме 5 000 рублей, не подлежат взысканию, поскольку представителем Соломенцевой Н.В. в материалы дела не предоставлено доказательств о наличии статуса адвоката.

Обращаясь за возмещением расходов представителя ответчика в размере 5 000 рублей на обеспечение направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу, а также в размере 2 000 рублей на иные услуги связанные с ведением дела (копирование, сканирование, иная техническая работа), ООО «Элита-98» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителю данных услуг. Представляемые в материалы дела процессуальные документы, дополнительные доказательства предъявлялись непосредственно в судебных заседаниях. Заявитель не назвал конкретные меры, предпринятые его представителем в целях обеспечения направления и доставки процессуальных документов. Представление в материалы дела копий документов, формирующих доказательственную базу по делу, является обязанностью сторон, непосредственно связанной с осуществлением представительства в судебном заседании. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель документально не подтвердил объем копированных, сканированных документов, стоимость услуг по сканированию, копированию одного документа, страницы, является обоснованным.

Также не отвечает принципу разумности требование о взыскании стоимости услуги по отслеживанию и мониторингу хода судебного дела на сайте арбитражного суда на общую сумму 3 000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данной услуги как самостоятельного действия, совершаемого представителем заявителя.

Кроме того, ответчик не представил доказательств фактического выполнения услуги по ведению переговоров с истцом о мирном урегулировании спора. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о намерении обсудить вопрос об урегулировании настоящего спора, не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующих о ведении ответчиком соответствующих переговоров с истцом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуги по ведению переговоров об урегулировании спора в размере 10 000 рублей не подлежит возмещению истцом в пользу заявителя.

В суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» заявлено о фальсификации доказательств подлинных экземпляров:

1. журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2012 год (форма КО-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88);

2. журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2013 год (форма КО-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88);

3. кассовой книги за 2012 год (форма КО-4, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88);

4. кассовой книги за 2013 год (форма КО-4, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88);

5. книги учета выданных кассиром денежных средств за 2012 год (форма КО-5, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88);

6. книги учета выданных кассиром денежных средств за 2013 год (форма КО-5,утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88);

7. договора оказания юридических услуг б/н от 15.05.2012;

8. акта приема-передачи оказанных услуг б/н от 10.07.2013;

9. расписок от 15.05.2012, от 10.07.2013.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены подлинные договор оказания юридических услуг б/н от 15.05.2012, акт приема-передачи оказанных услуг б/н от 10.07.2013, расписки от 15.05.2012, от 10.07.2013, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Иные документы – журналы регистрации, кассовые книги, книги учета выданных кассиром денежных средств, не предоставлены в материалы дела, поскольку ответчик полагает, что они свидетельствуют о порядке ведения бухгалтерского учета, а не судебных расходах.

Ходатайство истца о фальсификации судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку истцом не указаны обстоятельства, по которым доказательства сфальсифицированы.

Довод заявителя жалобы о том, что расписки не могут быть надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения обществом расходов за оказанные юридические услуги.

Кроме того следует отметить, что условиями договора от 15.05.2012 (пункт 5.3) предусмотрена оплата оказанных юридических услуг наличными денежными средствами, факт выдачи и получения денежных средств подтверждается распиской исполнителя, что не запрещено действующим законодательством.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу № А33-6550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская