Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: Синьковой Е.Е. – представителя по доверенности от 18.09.2014 №33,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект»: Чачакова С.Р. – представителя по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июня 2014 года по делу № А74-1747/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) (далее – ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ИНН 2465238391, ОГРН 1102468029608) (далее – ООО «ПромКомплект», ответчик) о взыскании 373 474 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту от 18.10.2012 №2012.118662 за период с 17.11.2012 по 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взысканы 55355 рублей 28 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взыскано в доход федерального бюджета 312 рублей 52 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» взыскано в доход федерального бюджета 10156 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить, полагая, что сумма пени за период с 17.11.2012 по 22.01.2013 (67 дней) составила 373 474 рубля 08 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что приведенная истцом судебная практика не является основанием для изменения судебного решения. Ответчик в материалы дела представил информацию о средневзвешенных ставках по кредитам, размер ответственности истца по контракту, несоразмерный ответственности ООО «ПромКомплект», представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПромКомплект» (поставщиком) и ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчиком) на основании протокола открытого аукциона заключён государственный контракт от 18.10.2012 №2012.118662, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинского оборудования «Комплекс суточного мониторирования ЭКГ «Миокард-Холтер».

Общая стоимость контракта составляет 1 858 079 рублей 57 копеек (пункт 3.1), оплата за поставленное оборудование производится в течение 10 дней после подписания акта приёмки-сдачи товара.

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки – в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с товарной накладной №05, актом приёма-передачи, подписанным сторонами, поставщик 22.01.2013 передал покупателю оборудование на сумму 1 858 079 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный договором срок, истец обратился с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 0,3% от цены контракта.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе контракт от 18.10.2012 №2012.118662 является контрактом, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом приёма-передачи оборудования и товарной накладной от 22.01.2013 подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, ответчиком нарушение сроков не оспаривалось.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом в соответствии с пунктом 7.1. контракта ответчику начислена неустойка в размере 373 474 рублей 08 копеек за период с 17.11.2012 по 22.01.2013.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции правильно признал заявленное требование обоснованным в части начисления неустойки, исходя из периода с 18.11.2012 по 21.01.2013 (65 дней) в сумме 362325 рублей 52 копеек, т.к. срок поставки истёк 17.11.2012, обязательство исполнено 22.01.2013.

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить её размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из равенства сторон по сделке, в том числе в части ответственности друг перед другом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При соотношении ответственности поставщика перед заказчиком в размере 0,3% от стоимости поставки за каждый день нарушения обязательства и ответственности заказчика перед поставщиком в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной оплаты полученного товара суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность ответственности поставщика тому, как заказчик определил свою ответственность, считая её соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, а также учитывая, что ответчик признал соразмерной свою ответственность в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции в пределах своей компетенции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 55355 рублей 28 копеек.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что сумма пени за период с 17.11.2012 по 22.01.2013 (67 дней) составила 373 474 рубля 08 копеек.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный. Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и им обоснованно установлено, что 2 дня неправомерно включены истцом в расчет, а именно: 17.11.2012 – поскольку в эту дату срок поставки истёк и начисление неустойки начинается на следующий день, и 22.01.2013 – в указанную дату обязательство исполнено ответчиком, в связи с чем по расчету арбитражного суда сумма договорной неустойки за 65 дней составила 362325 рублей 52 копейки.

В отношении применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из информации, представленной ответчиком в суд первой инстанции в период