Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение ОАО «Водстрой» вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств вины общества, позволяющих достоверно определить массу перевозимого груза в силу следующего.

Пунктом 54 Правил от 15.04.2011 № 272, установлено, что масса груза определяется следующими способами:

а) взвешивание;

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

При этом законодатель не указывает на то, что один из указанных способов определения массы грузы является приоритетным, либо то, что один из способов определения массы является неточным (недостоверным). 

Согласно пункту 73 указанных Правил при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу пункта 75 Правил от 15.04.2011 № 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил № 272).

Как следует из материалов дела, факт перевозки обществом без специального разрешения груза с превышением предельно допустимой массы установлен административным органом в соответствии с пунктом 54 Правил от 15.04.2011 № 272, на основании данных, отраженных в транспортной накладной от 04.02.2014 № 175, свидетельстве о регистрации транспортного средства 2405 № 301308, свидетельстве о регистрации транспортного средства 2407 № 298496, согласно которым масса перевозимого угля составила 22 тонны 520 килограмм, масса тягача без нагрузки - 9 тонн 910 килограмм, масса прицепа - 9 тонн 700 килограмм.

В накладной имеются отметки об отпуске груза в количестве 22,520 тонн работником грузоотправителя Елизарьевой Е.А., о приемке водителем груза в количестве 22,520 тонны, в условиях перевозки указана аналогичная масса, документ скреплен оттиском печати перевозчика.

Каких-либо замечаний от водителя Владимирова Е.Ю. при погрузке транспортного средства не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в транспортной накладной указание на способ и средства измерения (взвешивания) груза, само по себе не может свидетельствовать о том, что отраженная в указанном документа информация недостоверна (не соответствует фактическим обстоятельствам). Ссылки заявителя на наличие погрешности, человеческий фактор, приписку массы груза, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением самого общества без ссылки на доказательства, подтверждающие указанные факты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО «Водстрой» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П (соответствующих доводов заявителем не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения общества не представлено). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу № А33-7878/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2014 года по делу                     № А33-7878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова