Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию плата, не предполагает встречного эквивалентного предоставления со стороны перевозчика, является несостоятельным.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей; «бросание» подвижного состава повлекло нарушение сроков доставки груза.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приёма на железнодорожной станции назначения стороны определили в протоколе разногласий от 27.01.2011 к договору от 24.08.2007 № 4 при согласовании условий абзаца 1 пункта 20 договора. В дополнительном соглашении № 579, данный пункт в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2011 дополнен абзацем третьим и четвертым, в которых сказано, что плата за пользование вагонами в указанных в данном пункте случаях начисляется на основании акта общей формы, составленного в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, что привело к задержке доставки порожних вагонов, представлены акты общей формы №№ 3345, 3321, 3211, 3425, 3426, 2989, 3032, 3427, 3428.

Согласно представленным истцом актам общей формы, следовавшие в адрес ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК-Хакасия» в феврале-марте 2013 года порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК-Хакасия» на приёмо-отправочных   путях   станции,   железнодорожном   пути   необщего   пользования   ЗАО «Промышленный транспорт», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский уголь», ООО «СУЭК-Хакасия», нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Ответчик, возражая против предъявленных требований и, указывая на недоказанность его вины и вины его контрагентов в задержке вагонов в пути следования, сослался на невыполнение дорогой условия пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения № 579, а именно на отсутствия подписанного уполномоченными представителями перевозчика и владельца акта с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

Ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела актов общей формы, фиксирующих факт наличия обстоятельств, явившихся основанием для задержки вагонов в пути следования, составление которого, по мнению ответчика, предписано Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности возражений ответчика, так как, основанием задержки в феврале, марте 2013 года в пути следования вагонов, адресованных контрагентам ЗАО «Промышленный транспорт», являлись уведомления начальника станции Черногорские Копи В.В. Табастаевой о невозможности приёма вагонов ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК-Хакасия» с просьбой отставить от движения состав поезда.

При этом ветвевладелец - ЗАО «Промышленный транспорт» не привлекался к подписанию актов общей формы, фиксирующих на станции Черногорские Копи обстоятельства для начисления платы за пользование вагонами.

Также, согласно предоставленных начальником станции Черногорские Копи сведений о простое вагонов на путях необщего пользования установлено следующее:

у ОАО «СУЭК-Хакасия» при технологической норме оборотов вагонов 12,2012 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 37,6529 часа (в январе 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2008 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 25,6325 часа (в феврале 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,201 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,4172 часа (в марте 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11,806 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 19,975 часа (в апреле 2013 года);

у ОАО «Русский уголь» при технологической норме оборотов вагонов 12,2026 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 28,7528 часа (в январе 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2019 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 27,4402 часа (в феврале 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 12,2021 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,9573 часа (в марте 2013 года), при технологической норме оборотов вагонов 11,516 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,266 часа (в апреле 2013 года).

Данные сведения не были оспорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На станциях задержки вагонов Козулька, Канзыба, Кача, Поканаевка, Мана, Злобино, составлялись акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя. Представителям грузополучателей - ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский уголь», а также ветвевладельцу ЗАО «Промышленный транспорт» начальником станции Черногорские Копи В.В. Табастаевой вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции. По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлялись акты общей формы.

Материалы дела не содержат доказательств реагирования ответчика на врученные ему извещения о задержке вагонов при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ветвевладельца платы по пункту 20 договора № 4.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателей в задержке вагонов в пути следования, поскольку в разногласиях указано лишь на то, что задержка вагонов в пути следования не зависела от ЗАО «Промышленный транспорт».

Причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом не установлены. Скопление в спорный период на станции Углесборочная гружёных вагонов по вине железной дороги, на что указывает ответчик, как на причину неприёма вагонов станцией Черногорские Копи, при отсутствии бесспорных доказательств безусловной причинной-следственной связи между этим фактом и задержкой порожних вагонов в пути следования, не может рассматриваться судом в качестве основания для освобождения ответчика от начисленной платы. Скопление гружёных вагонов на станции Углесборочная не указано в качестве причины задержки вагонов ни в одном из актов, составленных на промежуточных станциях и станции Черногорские Копи.

Довод ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО «РЖД» № 558-р, признан судом несостоятельным. Указанным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нем порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. В то же время нормативно установлен порядок оформления указанных обстоятельств Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными Приказом МПС от 18.06.2003 № 26.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передаётся вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приёма ответчиком. Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.

Ответчик полагает, что для освобождения его от обязанности оплатить пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, достаточно доказать подачу перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное договором, при этом причины превышения количества вагонов не имеют правового значения для освобождения владельца путей необщего пользования от платы.

Как следует из материалов дела, перевозчик подавал вагоны в количестве, согласованном в заявке. Количество вагонов, согласованное в заявке, не превышает перерабатывающую способность  путей ответчика по погрузке угля.

Перевозчик подавал  вагоны в соответствии с заявками грузоотправителей, что подтверждается сведениями, представленными истцом в сводных справках, составленных на основании заявок по форме ГУ-12  (л.д. 127, 128 т. 3).

Так, изначально ОАО «Русский уголь» подало заявок на 3 751 вагон, частное от деления данного количества на 31 день марта составляет 121, что лишь на 1 вагон превышает вместимость путей открытого акционерного общества «Русский уголь» на станции Черногорские копи. Впоследствии заявки были изменены грузоотправителем – уменьшены на 236 вагонов. Частное от деления остатка составляет примерно 114 вагонов, не превышает 120 вагонов в сутки.

ОАО «СУЭК Хакасия» изначально заявило 4 530 вагонов, отказалось от 343 вагонов. Частное от деления   остатка на 31 день марта составляет примерно 135 вагонов в сутки, что не превышает 209 вагонов в сутки.

Таким образом, перевозчик подавал вагоны в количестве, не превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное договором №4.

В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы  со ссылкой на статью 11 УЖТ РФ о том, что истец осуществил перевозку без учета технических и технологических возможностей приемки груза, поскольку в данной норме речь идет об обоснованном отсутствии таких возможностей.

Таким образом, основания для освобождения его от оплаты пользования инфраструктурой железной дороги, установленные в последнем абзаце статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют. Доводы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не обоснованы и не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что ветвевладелец о сложившейся ситуации знал (извещения о задержке, о поднятии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы).

Доводы заявителя ответчика и третьих лиц о том, что справка содержит сведения по заявкам открытого акционерного общества «СУЭК», тогда как исследованию подлежат заявки открытого акционерного общества «СУЭК Хакасия», коллегия полагает недобросовестными, поскольку  в справках приведены номера заявок, сведения о количестве вагонов. Опровергая достоверность и относимость данных сведений, ответчик и третьи лица, обязаны были представить суду сведения о том, что данные справки действительно касаются деятельности открытого акционерного общества «СУЭК», а не участника настоящего разбирательства. Учитывая значительное  совпадение названий компаний, коллегия полагает, что отсутствие слова «Хакасия» в названии грузоотправителя  не опровергает относимость заявок к деятельности открытого акционерного общества «СУЭК Хакасия».

Нормативного обоснования того, что перевозчик не должен был принимать вагоны к перевозке до станции назначения Черногорские копи, учитывая неисполнение грузоотправителем заявки по погрузке, ответчик и третьи лица  не привели.

Представленный истцом расчёт платы произведён в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 11 876 081 рубля 66 копеек платы удовлетворено правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности платы последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить её размер в соответствии с правилами статьи 333