Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела, в том числе, актом проверки от 08.01.2014 № 1, протоколом № 646 об административном правонарушении от 06.05.2014, трудовым договором от 01.09.2013, объяснением Танабаевой А.М. от 08.01.2014, объяснениями Комаровой И.В. от 27.03.2014, договором аутстаффинга от 02.09.2013 № 29/11 подтверждается и заявителем не оспаривается факт привлечения им к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана Танабаевой А.М. в отсутствие разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 названного постановления также разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных требований законодательства. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Таким образом, управление доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной                        частью 1 статьи 18.15 Кодекса (250 000 рублей).

Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, размер назначенного обществу административного штрафа снижен судом первой инстанции до 125 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом споре, совершенное обществом правонарушение, выразилось в том, что гражданка Кыргызстана Танабаева А.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве фасовщицы в ООО «Фруктовая компания» на основании договора аутстаффинга с заявителем без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В материалы дела обществом представлены бухгалтерская отчетность за 2013 год и 1 квартал 2014 года, а также сведения о среднесписочной численности работников в период с 09.01.2014                (2 человека), которые свидетельствуют о том, что общество в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства и от своей предпринимательской деятельности имеет прибыль по итогам 2013 года                                 (151 000 рублей) и 1 квартала 2014 года (150 000 рублей).

Общество ссылается на то, что оно привлечено к административной ответственности по                         части 1 статьи 18.15 Кодекса в отношении восьми иностранных граждан, в связи с чем общая сумма штрафов составляет 2 000 000 рублей, что может привести к банкротству юридического лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа до 125 000 рублей.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

В апелляционной жалобе общество просит учесть положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и снизить размер штрафа, назначенного судом первой инстанции, до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде штрафа             в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Общество не представило мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость большего снижения назначенного штрафа; доказательства чрезмерности размера назначенного судом  штрафа в сумме                                        125 000 рублей отсутствуют.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества. Бухгалтерская отчетность за 2013 год указывает на наличие оборотных активов в размере 18 275 000 рублей, дебиторской задолженности в размере                         6 243 000 рублей, кредиторской задолженности - 24 324 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах, выручка от реализации товаров за 2013 год составила 46 849 000 рублей. Из представленного бухгалтерского баланса на 31 марта 2014 года следует, что оборотные активы общества составили 20 450 000 рублей, дебиторская задолженность - 11 638 000 рублей, кредиторская задолженность - 31 961 000 рублей. Отчетом о финансовых результатах за январь-март 2014 года подтверждается получение обществом выручки в размере 121 150 000 рублей.

Доводам заявителя о необходимости снижения назначенного административным органом штрафа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Какие-либо иные обстоятельства в обоснование необходимости большего уменьшения штрафа обществом при рассмотрении дела апелляционным судом не указаны, соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа  2014  года по делу                     № А33-11850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова