Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргут»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа  2014 года по делу № А33-11850/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргут» ИНН 2460246335, ОГРН 1132468025502 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977(далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 № 646 и изменении в части размера назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 № 646 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отказано. Сумма административного штрафа уменьшена до 125 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера назначенного штрафа.

Из апелляционной жалобы следует, что взыскание с общества административного штрафа в размере 125 000 рублей приведет к значительным для общества убыткам и создаст ситуацию невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Заявитель считает, что назначенное административное наказание не учитывает обстоятельств совершения правонарушения, статус организации, ее имущественное положение, степень вины нарушителя, размер вреда, факт добровольного устранения допущенных нарушений до назначения наказания.

Общество просит учесть положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и снизить размер штрафа, назначенного судом первой инстанции, до 10 000 рублей.

По мнению заявителя, снижение штрафа является единственно возможным способом избежать банкротства и (или) принудительной ликвидации общества.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43 Д установлено, что 08.01.2014 по вышеуказанному адресу, где расположены складские помещения и цеха по переработке продуктов общественного питания ООО «Фруктовая компания», гражданка Танабаева Айшхана Мамасыдыковна, родившаяся 11.11.1987, осуществляла трудовую деятельность в качестве фасовщицы, а именно, выполняла фасовку овощей, фруктов, не имея разрешения на работу, предусмотренного частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

За осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, Танабаева А.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса.

В отношении ООО «Фруктовая компания» 14.01.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение к трудовой деятельности гр. Танабаевой А.М. без соответствующего разрешения на работу.

По итогам проведения административного расследования в отношении ООО «Фруктовая компания» 14.03.2014 составлен административный протокол по части 1 статьи 18.15 Кодекса, 28.03.2014 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фруктовая компания» на основании пункта 2 части 1                статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В отношении общества за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1                   статьи 18.15 Кодекса, 06.05.2014 составлен административный протокол № 646, в котором зафиксировано следующее.

ООО «Фруктовая компания» в результате возникшей перед ним задолженности общества, 02.09.2013 заключило с последним договор № 29/11 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга). Общество, действуя в рамках договора аутстаффинга, заключило трудовой договор с гражданкой Кыргызстана Танабаевой А.М.

Из объяснения представителя общества по доверенности Комаровой И.В. следует, что оно согласно договору аутстаффинга, предоставляло работников для временных работ на продовольственных складах ООО «Фруктовая компания»». На основании заявки № 11 общество в период с 06.01.2014 по 10.01.2014 предоставило иностранных работников ООО «Фруктовая компания», среди которых была Танабаева А.М. Иностранные работники частично оформлялись в штат общества, так как не всегда они осуществляли трудовую деятельность на постоянной основе. Из трудового договора от 01.09.2013, заключенного между заявителем и Танабаевой А.М. сроком действия до 31.08.2014, следует, что Танабаева А.М. принята на работу в должности фасовщицы для выполнения работ по упаковке, укладке, маркировки овощей и фруктов.

Постановлением от 27.05.2014 № 646 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере                         250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 № 646, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и изменении в части размера назначенного штрафа.

Исследовав представленные доказательства  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, Приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 06.05.2014 № 646 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения обществом вменяемого правонарушения, снизил размер штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 20 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного