Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

По запросу арбитражного суда получен ответ из Муниципального учреждения г. Красноярска «Центр недвижимости» о том, что первая квартира в жилом доме по пр. Красноярский рабочий, 122 была приватизирована 07.07.1992. К ответу на запрос приложен договор на передачу квартиры № 94 в собственность граждан.

По запросу арбитражного суда о назначении подвальных помещений в жилом доме по пр. Красноярский рабочий, 122 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю представило копию инвентарного дела на подвал, а также следующие пояснения:

-    в инвентарном деле на вышеуказанный жилой дом имеются данные о первичной технической инвентаризации от 23.12.1969, согласно которым площадь подвала составляла 1 440,1 кв.м., назначение комнат указано в экспликации (подвальное помещение 255,0 кв.м., элеваторный узел 12,5 кв.м., подвальное помещение 171,6 кв.м., насосная 29,3 кв.м., элеваторный узел 12.5 кв.м., подвальное помещение 830,9 кв.м., элеваторный узел 12,9 кв.м.. элеваторный узел 29,0 кв.м., три мусоросборника площадью 13,6 кв.м., итого по подвалу 1440, 1 кв.м.;

-    сведений о состоянии подвала на дату 07.07.92 в инвентарном деле не содержится;

-    в последующем изменения в поэтажный план подвала и экспликацию вносились при проведении инвентаризации по состоянию на 15.07.1994, когда в подвале было выделено помещение № 1 площадью 70,5 кв.м.. Согласно экспликации по состоянию на 15.07.1994 площадь подвала 1 478,2 кв.м., состоит из подвальных помещений, четырех элеваторных узлов, насосной и четырех мусоросборников, Помещение № 1 площадью 70,5 кв.м. состоит ид двух подвальных помещений площадью 38,1 кв.м. и 32,4 кв.м., используется ИЧП «Королада».

-    в технической документации, изготовленной при проведении технической инвентаризации по состоянию на 21.12.99 нежилое помещение площадью 1435,1 кв.м было обозначено помещением № 283, в его состав входило бывшее помещение № 1. Согласно экспликации подвала по состоянию на 21.12.99 в составе помещения № 283 имеются подвальные помещения, элеваторные узлы, насосная, мусоросборники, а также кафе-бар, кухня, коридор, мойка, подсобные помещения, туалеты, коридоры;

нежилое помещение № 287 площадью 219,2 кв.м. было выделено из состава помещения № 283 при проведении технической инвентаризации на 17.12.2010 по обращению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска;

нежилое помещение № 288 площадью 154,8 кв.м. было выделено из состава помещения № 283 при проведении технической инвентаризации по состоянию на 25.02.2011 также по обращению Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска.

Истец указывает в иске, что поскольку на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения являлись подвалом жилого дома и не использовались по иному назначению, данные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в жилом доме, а регистрация права муниципального образования на них произведена незаконно.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме и управляющая компания не владеют спорными помещениями № 287 и № 288 по пр. Красноярский рабочий, 122, данные помещения находятся во владении арендаторов: помещение № 288 в пользовании ИП Задруцкого В.Ю. с 2003 года, ООО «Надежность» с 2006 года; помещение № 288 в пользовании ООО «Ультра» с 2004 года, которым права аренды предоставлены муниципальным образованием г. Красноярск.

В этой связи суд правомерно указал, что такой способ защиты права, как признание помещений общим имуществом не влечет сам по себе последствий в виде разрешения спора о праве, надлежащим способом защиты в данном случае является иск  о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании помещений № 287 и № 288 общим имуществом собственников помещений в жилом доме по рассматриваемому спору в связи с тем, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Истец также просил  признать муниципальное образование город Красноярск утратившим право собственности на помещения № 287 и № 288 по пр. Красноярский рабочий, 122.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения, а следовательно, в данном случае – ненадлежащим.

Судом первой инстанции правомерно отмечено также, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконной государственной регистрации права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями, соответствующими характеру спорных правоотношений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 16  июля 2014     года по делу                № А33-23277/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай