Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Васильевой К.О, представителя по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июля 2014 года по делу № А74-6347/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС»                        ОГРН 1031900531123, ИНН 1901060913  (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107  (далее - управление, административный орган) от 08.11.2013 № 19/415Юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                         200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке                              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением от 24 июля 2014 года заявление общества удовлетворено, с управления в пользу заявителя взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 24 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма значительно превышает реально понесенные расходы, и не отвечает требованиям разумности, определенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82.

Административный орган считает, что составление и подача заявления в суд, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, дополнения к заявлению, снятие копий документов, направление заказной корреспонденции, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают по перечень судебных издержек, обозначенных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что не могут быть включены в сумму взыскания расходов суммы за составление и подачу заявления в суд (2000 рублей), составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (1000 рублей),  снятие копий документов (140 рублей), направление заказного письма в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (200 рублей), направление заказного письма в управление (200 рублей), так как согласно пункту 4 договора от 28.10.2013 не оговорены в условиях оплаты заказных писем в управление.

По мнению управления, 1000 рублей за дополнение к заявлению не относится к разумным расходам; в обоснование разумности предлагает принять ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия протоколом от 19.09.2011 №14, и, ссылаясь на них, считает, что суммы за участие в судебных заседаниях завышены, при этом статус адвоката выше, чем у юриста частной фирмы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилась с заявленными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество не направило в судебное заседание своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Климентьевой Д.Д. (исполнитель) с обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 28.10.2013, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению юридической работы заказчика, а также участие в судебном деле общества к управлению по обжалованию постановлений о назначении административного наказания от 25.10.2013 № 19/398.Юл и от 08.11.2013 № 19/415.Юл.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит и их стоимость составляет:

составление и подача искового заявления, заявления в суд - 2000 рублей;

составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей;

написание уточнения, дополнения к исковому заявлению - 1000 рублей;

присутствие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной обществом за одно судебное (предварительное) заседание - 7000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора исполнитель предоставляет услуги, указанные в пункте 1.1 договора, по факту их выполнения, стороны составляют и подписывают акт                           приема-передачи оказанных услуг. Оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, исполнителю производится по факту их оказания из кассы заказчика (бухгалтерия), путем выдачи денежных средств лично в руки исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Климентьевой Д.Д. и обществом в лице генерального директора Малахова Н.Н. 25.06.2014 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 28.10.2013, согласно которому услуги по названному договору оказаны в полном объеме, а именно:

участие в судебном деле общества к управлению по обжалованию постановлений о назначении административного наказания от 25.10.2013 № 19/398.Юл и от 08.11.2013                                 № 19/415.Юл;

составление и подача искового заявления (заявления) в суд;

составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов;

написание уточнения, дополнения к исковому заявлению (отзыву);

присутствие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной обществом;

подготовка всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела (ходатайства, заявления) - одно заявление (ходатайство).

Из пункта 2 названного акта следует, что расчет между сторонами договора от 28.10.2013 произведен полностью.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.06.2014 № 3 Климентьевой Д.Д. оплачено                       44 440 рублей по договору оказания юридических услуг от 28.10.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с управления судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования заявителя по настоящему делу носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения                                              абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов в соответствии со                     статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу обществом оплачены услуги представителя Климентьевой Д.Д. в размере 18 740 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2014 № 3 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2012.

Общество просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, присутствие в судебных заседаниях и представление интересов общества в суде первой инстанции - 14 000 рублей                        (7000 рублей за представление интересов общества в арбитражном суде, участие в предварительном судебном заседании 19.12.2013, на что указано в определении арбитражного суда от 19 декабря 2013 года; 7000 рублей за участие в судебном заседании 20.01.2014, на что указано в решении арбитражного суда от 20 января 2014 года).

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Оценив и исследовав представленный в материалы дела договор от 28.10.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что оказание представителем Климентьевой Д.Д. обществу юридических услуг, поименованных в данном договоре, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, направлено на защиту прав и законных интересов общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью несения судебных расходов в рассматриваемом случае является защита обществом своих прав при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания.

Расходы, произведенные обществом для оплаты юридических услуг по договору от 28.10.2013, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма значительно превышает реально понесенные расходы, и не отвечает требованиям разумности, определенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности