Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме требование о расторжении договора может быть заявлено после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении спорного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено  соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора сторон,  доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

  Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей за период с 05.10.-07.12.2013, требование  истца о расторжении договора аренды автотранспортных средств № 13-001 от 07.10.2013 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в пункте 3.2 спорного договора аренды № 13-001 допущена опечатка, стоимость арендной платы составляет 1,3 рубля, а не 3,3 рубля  не принимается судом, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из условий спорного договора следует, что размер  арендной платы за тонну-километр составляет 3,3 рубля.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к спорному договору в части изменения условия договора об арендной плате (пункт 3.3 договора), равно как и доказательств изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерном изъятии истцом автомобилей у ответчика не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку обстоятельства, касающиеся изъятия автомобиля ответчика датированы 24.12.2013 (расписка истца в получении автомобиля У160МК124), т.е. за пределами периода взыскания задолженности 05.10.-07.12.2013.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года по делу                  № А33-2080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай