Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аргут»): Горецкой Ю.С., представителя на основании доверенности от 21.07.2014 № 13, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргут»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2014 года по делу № А33-11856/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргут» (ИНН 2460246335, ОГРН 1132468025502) (далее - ООО «Аргут», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 № 648 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года по делу № А33-11856/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Размер административного штрафа, назначенный постановлением от 27.05.2014 № 648, снижен до  125 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аргут» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание с общества административного штрафа в размере 125 000 рублей приведет к значительным для общества убыткам и создаст ситуацию невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств; назначенное административное наказание не учитывает обстоятельств совершения правонарушения, статус организации, ее имущественное положение, степень вины нарушителя, размер вреда, факт добровольного устранения допущенных нарушений до назначения наказания; по мнению заявителя, снижение штрафа является единственно возможным способом избежать банкротства и (или) принудительной ликвидации общества. Учитывая изложенное, ООО «Аргут» просит учесть положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер штрафа, назначенного судом первой инстанции, до 10 000 рублей.

Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.01.2014 около 13 час. 30 мин совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю и сотрудниками ОП № 7 МВД России «Красноярское» была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43Д.

В ходе выездной проверки установлено, что 08.01.2014 по вышеуказанному адресу, где расположены складские помещения и цеха по переработке продуктов общественного питания ООО «Фруктовая компания», гражданин Кыргызстана Абдисатар Уулу Бекболот, 03.09.1994 г.р. (далее - Абдисатар У.Б.) осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно, выполнял погрузку и разгрузку продуктов питания (овощей фруктов), не имея обязательного разрешения на работу, предусмотренного частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

За осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, требуемого в соответствии с указанным Федеральным законом, Абдисатар У.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика Абдисатар У.Б. был допущен ООО «Фруктовая компания», трудовую деятельность осуществлял в интересах ООО «Фруктовая компания».

В рамках статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Фруктовая компания» 14.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности гражданина Абдисатар У.Б. без соответствующего разрешения на работу.

По итогам проведения административного расследования в отношении ООО «Фруктовая компания» 14.03.2014 составлен административный протокол по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2014 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фруктовая компания» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2014 в отношении ООО «Аргут» за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен административный протокол № 648, в котором зафиксировано следующее.

ООО «Фруктовая компания» в результате возникшей перед ним задолженности ООО «Аргут», 02.09.2013 заключило с последним договор № 29/11 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга). ООО «Аргут», действуя в рамках договора аутстаффинга, заключило трудовой договор с гражданином Кыргызстана Абдисатар У.Б.

Из объяснения представителя ООО «Аргут» по доверенности Комаровой И.В. следует, что общество согласно договору аутстаффинга, предоставляло работников для временных работ на продовольственных складах ООО «Фруктовая компания»». На основании заявки № 11 общество в период с 06.01.2014 по 10.01.2014 предоставило иностранных работников ООО «Фруктовая компания», среди которых был гражданин Абдисатар У.Б. Иностранные работники частично оформлялись в штат общества, так как не всегда они осуществляли трудовую деятельность на постоянной основе.

Из трудового договора от 01.09.2013, заключенного между ООО «Аргут» и гражданином Абдисатар У.Б. сроком действия до 31.08.2014 следует, что гражданин           Абдисатар У.Б. принят на работу в должности грузчика для выполнения различных работ на складе.

Постановлением от 27.05.2014 № 648 ООО «Аргут» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Аргут», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 № 648, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 06.05.2014 № 648 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения обществом вменяемого правонарушения, снизил размер штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим