Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним изменения стоимости одного квадратного метра, установленным договором участия долевого строительства от 12.04.2010 №36Н.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласованном изменении истцом и ответчиком стоимости одного квадратного метра с учётом условий договора участия долевого строительства от 12.04.2010 №36Н, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что условиями договора участия долевого строительства от 12.04.2010 №36Н стоимость одного квадратного метра определена в размере 24000 рублей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части в размере 1 264 800 рублей.

Представленное в апелляционную инстанцию дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.04.2010 № 36Н не может подтверждать доводы истца о согласовании сторонами увеличения стоимости одного квадратного метра по дополнительной площади, поскольку данное соглашение не прошло государственной регистрации, в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ порядке.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 12.04.2010 № 36Н зарегистрирован в установленном Законом порядке 14.05.2010, дополнительное соглашение к нему также подлежало государственной регистрации. На основании изложенного, дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.04.2010 № 36Н считается незаключенным и не может подтверждать доводы истца о согласовании сторонами увеличения стоимости одного квадратного метра по дополнительной площади.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные им в иске, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 года по делу №А74-2439/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 года по делу              №А74-2439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай