Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 14 и абзацу 2 части 1.1. статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

      Из материалов дела следует, что передача и нахождение земельных участков в собственности АОЗТ «Алтайское» и Белоярской сельской администрации осуществлена на основании постановлений Администрации Алтайского района № 212, 213 от 14.07.1994.

Земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:166, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО «Алтайское», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, поставлен на государственный кадастровый учёт 16.01.1995 как ранее учтённый без установления границ.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 19:04:010104:1840 с месторасположением: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Кирова, 165, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, как указано в  кадастровой выписке, образован из земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:166.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  проекты перераспределения земель АО «Алтайское» Алтайского района и передачи земель в ведение Белоярской сельской администрации, находящиеся в Алтайском районе и Управлении Росреестра по РХ не содержат информации о нахождении спорного земельного участка с кадастровым номером 19:04:010104:1840 в составе земель предоставленных АО «Алтайское».

Из картографического материала, с учётом условных обозначений, также не следует, что земельный участок № ЗУЗ образованный на основании оспариваемого решения общего собрания от 29.06.2012 и впоследствии поставленный на кадастровый учёт под кадастровым номером 19040101041840 образован из земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:166.

Из материалов дела следует, что право на распоряжение землями  предоставлено истцу в силу постановлений Администрации Алтайского района № 212, 213 от 14.07.1994, не оспоренных и не признанных недействительным в установленном порядке действующему на момент их издания законодательству.

Поскольку  земли, в состав которых входит спорный земельный участок   переданы в ведение Белоярской сельской администрации,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  ответчик не имел право ими распоряжаться с учётом положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, выделяя спорный земельный участок, распорядился имуществом не принадлежащим ему, суд первой инстанции правомерно установил, что  решение общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от 29.06.2012 об утверждении проекта межевания в части, которой определено местоположение границ и площади земельного участка № ЗУ3, относящегося к коллективно-долевой собственности, площадью 157 032 кв.м., оформленное пунктом 2.1 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от 29.06.2012, является незаконным и нарушает права истца на распоряжение землями, входящими в состав муниципального образования.

Поскольку  ответчиком  не доказано  отнесение  спорного земельного участка к землям, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:166,  суд первой инстанции правомерно посчитал   факт нарушения прав истца на распоряжение землями, входящими в спорный земельный участок, доказанным,  а  требования истца о признании незаконным решение общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от 29.06.2012 об утверждении проекта межевания в части, которой определено местоположение границ и площади земельного участка № ЗУ3, относящегося к коллективно-долевой собственности, площадью 157 032 кв.м., оформленное пунктом 2.1 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское» от 29.06.2012 подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что документы, представленные Управлением Россреестра по Республике Хакасия, не содержат отметку о включении в государственный фонд данных и не могут считаться достоверными, обоснованно отклонен судом первой инстанции  как несостоятельный,   поскольку указанные документы представлены из государственного фонда данных.

Документы, на которые ссылается ответчик, в обоснование   доводов  о наличии права собственности  на спорный земельный участок, а именно:  свидетельство о праве собственности на земельный участок от 16.01.1995 № 876584, с приложениями к нему, кадастровый план единого землепользования ЗАО «Алтайское», расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости, ранее приобретённые ООО «Алтай» у ЗАО «Алтайское» (ранее АО «Алтайское») правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих данное  обстоятельство, поскольку   сами по себе не подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:166.

Напротив, согласно данных чертежа границ земель ЗАО «Алтайское», являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 16.01.1995 серии РФ-1 -РХ-04 и проекта перераспределения земель АОЗТ «Алтайское», спорный земельный участок не входил в состав объекта единого землепользовании - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:166.

Ссылка ответчика на то, что в его распоряжении имеется проект перераспределения земель АО «Алтайское» из которого следует, что спорный земельный участок обозначен как участок, относящийся к землям АО «Алтайское» и обозначен на карте (заштрихован и выделен иным цветом) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательной, поскольку представленные документы эту информацию опровергают.

Более того,  судом первой инстанции обосновано  учтены пояснения  специалиста Фоломеевой Л.В. о том, что на картографическом материале проекта перераспределения земель АО «Алтайское» Алтайского района РХ ручкой кем-то обведены границы спорного земельного участка, при этом в пояснительной записке ничего об этом не сказано, также на самом картографическом материале не имеется ни даты, ни подписи с печатью, о внесении исправлений. Контуры (203, 204, 207, 208, 209), обозначенные на выделенном участке, не относятся к землям предоставленным ЗАО «Алтайское», а относятся именно к землям, переданным в ведение сельской администрации Белого Яра. Специалист Асриянц Р.Г. поясняла, что по карте проекта перераспределения земель АО «Алтайское» штриховка на спорном земельном участке обозначает лишь, что объекты недвижимости принадлежащие ЗАО «Алтайское», находятся на землях, находящихся в введении администрации муниципального образования в границах населенных пунктов.

Доводы ответчика  о приобретении им  объектов недвижимости,  расположенных на спорном земельном участке, ранее приобретённых ООО «Алтай» у ЗАО «Алтайское» также не могут быть признаны в качестве обоснованных, поскольку наличие последних  не предоставляют истцу права на выдел земельного участка, а лишь являются основанием для обращения к муниципальному образованию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или на праве аренды, на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования   истца о признании отсутствующим право собственности ООО  «Алтай» на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый номер 19:04:010104:1840, расположенный по адресу: Республика Хакасия, с. Белый Яр, ул. Кирова, 165, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 19-19-01/004/2013-467 от 06.05.2013 правомерно признаны  судом первой инстанции подлежащими удовлетворению,  а сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010104:1840 подлежащим   исключению.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Документы  ответчика о том, что земельный участок, находящийся под постройками, был передан АОЗТ «Алтайское» в коллективно-совместную собственность по Постановлению Администрации Алтайского района от 30.12.1994 г. № 386, что подтверждается чертежом, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 16.01.1995 года серии РФ-1 РХ-04 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проектами перераспределения земель АОЗТ «Алтайское» и передачи земель в ведение Белоярской сельской администрации, исследованными в судебном заседании при участии компетентных специалистов, которые непосредственно занимаются ведением государственного банка данных. Постановление № 386 от 30.12.1994 г. в самом тексте содержит ссылки на проект перераспределения земель. В судебном заседании  при рассмотрении дела  в  суде первой  инстанции исследовался не только картографический материал, но и пояснительные записки к картам, из которых прямо усматривается, что спорный земельный участок никогда не входил в общую долевую собственность АОЗТ «Алтайское», а был еще в начале 90-х годов передан в ведение Белоярской сельской администрации.

Доводы ответчика о том, что  выводы суда  первой инстанции сделаны  без проведения судебной экспертизы также подлежат  отклонению, поскольку никаких ходатайств о проведении каких-либо экспертиз ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, ссылка на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе является несостоятельной.

Поскольку  в материалы дела был представлен  наглядный картографический материал, продемонстрировано местонахождение спорного земельного участка на картах, исследованных в судебном заседании,  исследование карт производилось с участием компетентного специалиста, суд апелляционной инстанции полагает, что  имеющиеся материалах дела доказательства являлись достаточными  для рассмотрения дела по существу без назначения экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок никогда не входил в участок АОЗТ «Алтайское», что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик не представил ни одного документа, опровергающего данные выводы суда первой инстанции. В судебном заседании было установлено, что земли ООО «Алтай» выделялись  на основании карты, которая была составлена в 2000 году ЗАО «Алтайское» для внесения изменений в проект перераспределения земель, но данные изменения не были утверждены и внесены в государственный банк данных.

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности  со стороны истца  в  настоящем деле и нарушении его прав, т.к. отсутствуют доказательства наличия права собственности или иного права истца на спорный земельный участок, либо доказательства наложения на земельный участок истца были  предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны  необоснованными, поскольку  материалами дела подтверждено, что земли, вошедшие в состав спорного земельного участка, переданы в ведение Белоярской сельской администрации. Право на распоряжение спорным земельным участком предоставлено истцу в силу постановлений Администрации Алтайского района № 212 и № 213 от 14.07.1994 г., не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом   разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22  истцом  выбран надлежащий способ защиты своих прав в рамках настоящего дела, в связи с чем, заявленные требования были обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По  результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики